60 respostas a este tópico

[MDPN]

Principalmente se casares com ele(a)...

 

Mas nesse caso foi um investimento bem sucedido

[deim]

A mim parece-me que há uma ideia errada que a máquina FF vai magicamente dar fotos melhores. 
Na verdade, o que acontece na maioria das situações é uma melhoria do ficheiro, não da foto. 

É preciso não confundir as duas coisas. 

[lalmeida]

deim, Ansel Adams, 

[agomes]

Olá, boas

 

É impressionante como este "peditório" ainda continua a dar. 

Tenho ido lendo as respostas e não tinha intenções de intervir mas hoje, nem a propósito, vi um post do Thom Hogan bastante interessante e que, entre outras coisas, foca esta questão do "APS-C versus FF", se bem que focada nos produtos da Nikon (DX/FX), de que destaco:

 

"So what should I buy? What you need. Or, if you have enough disposable income: what you want".

 

E, a terminar o artigo:

 

"The bottom line is very simple: today's options are varied and quite capable of great photography. If you aren't taking great photographs, it isn't because there isn't a camera that can let you do it. The cameras are there. Are you? "

 

Este é o link para o dito: http://www.dslrbodie...-questions.html

 

Boas   

[Marco Novais]

Precisamente.

Estamos a falar da qualidade técnica da imagem, não artística. Como já se disse várias vezes, um bom fotógrafo pode fazer boas fotos com qualquer ferramenta.

Verdade!!


Sent from my Galaxy SIII using Tapatalk

[nbplopes]

"Light is our paint, the camera our paintbrush, the view finder our canvas, the world our elements" - Nuno Lopes

 

Dito isto, tal como os pinceis, existem vários tipos de câmeras. Sim é possível com um pincel fino fazer algo muito parecido que um pincel grosso e vice versa, mas demora muito mais tempo. E fazem-se excelentes quadros com ambos os tipos de pincel.

 

Ultrapassada a parte mais técnica um bom fotógrafo tira boas fotos com qualquer câmera, até porque nesta situação, a criatividade aliada á precisão é sem dúvida o mais importante. Essa não depende do tipo de pincel, vem cá de dentro.

 

Vale a pena uma FF?

 

Epa, uma Câmera FF não é melhor ou pior que uma Câmera APS-C, Grande Formato, MILC, ou mesmo uma toy camera. Portanto se é esse o raciocínio, o melhor é não comprar.

 

Como já foi dito, a principal diferença de uma FF para um APS-C ou MILC, é a forma como renderiza o DOF. Diria mesmo que há diferenças na forma como renderiza a cor, pese embora isto manifesta-se numas situações e não em outras, depende da luz.

 

Uma má fotografia tirada com uma APS-C ou MILC não fica boa numa FF. Diria mesmo, que fica pior!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

Uma FF equivale a um pincel fino. A APS-C, um pinsel um bocado mais grosso. Uma MILC ainda um bocadinho mais grosso. Um telemóvel ainda mais grosso.

 

Parece mentira, mas é verdade!!!

 

Nuno

PS: Pelo que tenho observado, quanto mais cara é a máquina, mais exigente é do ponto de vista técnico para compensar a sua utilização. Não cabe na cabeça de ninguém, comprar-se uma APS-C, muito menos FF para depois se tirarem fotos de rua que EU TIRO NUM TELEMÓVEL!!!! Dito isto, porque tenho observado muitas coisas desse tipo por aí, com muito likes.

Editado por nbplopes, 13 novembro 2013 - 14:41 .

[recycle bin]

 

PS: Pelo que tenho observado, quanto mais cara é a máquina, mais exigente é do ponto de vista técnico para compensar a sua utilização. Não cabe na cabeça de ninguém, comprar-se uma APS-C, muito menos FF para depois se tirarem fotos de rua que EU TIRO NUM TELEMÓVEL!!!! Dito isto, porque tenho observado muitas coisas desse tipo por aí, com muito likes.

 

mas estás a dizer que uma FF ou APS-C não faz sentido para fotografia de rua pq consegues fazer o mesmo com um telemóvel? Parabéns, é definitivamente um fotografo bastante melhor que eu, e vou alí dizer ao Bruce Gilden para deixar de usar a sua FF e oferecer-lhe um iPhone.

[Marco Novais]

Eu prentendo uma FullFrame dentro de pouco tempo porque a minha APS-C não é suficiente para os Eventos que faço (igrejas) falta de poder aumentar mais o ISO.

Sent from my Galaxy SIII using Tapatalk

[tugatomsk]

A meu ver a grande vantagem está nos ISOS altos (e aí não há volta a dar), se tiras daí vantagem então tudo bem, caso contrário, estamos no ponto B, já ninguém nota a diferença.

 

É a minha opinião também.

[joserocha]

O melhor de tudo nem são os ISOs altos, porque com o passar do tempo qualquer dia temos uma micro 4/3 a fazer maravilhas a ISO 25600, assim como a gama dinâmica vai sempre melhorar com o evoluir da tecnologia. Aquilo que faz realmente a diferença é o maior controle da profundidade de campo e a maior clareza da imagem. Outra consequência que muito aprecio é o viewfinder maior que faz com que o uso durante longas horas seja menos cansativo.
Esta coisa da clareza da imagem pode facilmente ser comprovada com outros instrumentos ópticos - uns binóculos ou telescópios com lentes de maior diâmetro terão sempre maior nitidez e capacidade de captar mais detalhes do que com lentes de pequeno diâmetro.
Mas tudo é um compromisso de qualidade e portabilidade, sempre foi assim, daí terem existido sempre formatos mais pequenos mesmo no tempo do filme. Sempre irão existir telescópios portáteis e outros do tamanho de um prédio, tal como haverá sempre micro-câmaras e outras de grande formato.
No meu caso, troquei de câmara porque a D300 era minada por ruído mesmo a ISO 200, visível no céu, não era famosa acima de 1600 e porque o viewfinder da D700 era mais confortável de usar para mim que uso óculos. Se fosse agora e tivesse uma D7000 ou mais recente, acho que o impulso de querer trocar não seria tão grande...

[agomes]

mas estás a dizer que uma FF ou APS-C não faz sentido para fotografia de rua (...) vou alí dizer ao Bruce Gilden para deixar de usar a sua FF e oferecer-lhe um iPhone.

 

Olá, boas

 

Não sei se o BG gostaria de passar a usar um iPhone mas o deixar de usar a sua FF talvez fosse complicado na medida em que, para além do tamanho do sensor a FF dele ainda tinha de passar a digital antes da troca, na medida em que o rapaz parece continuar a usar uma M6...pelo menos é essa a máquina que ele usa no mítico vídeo em que metralha os passantes nos passeios de NY.

 

Para já não falar que o faz com uma grande angular abaixo dos 28 mm ( e olhando para as imagens dele não parece que um DOF reduzido seja algo que ele valorize muito) com visor óptico externo e recurso a um fotómetro de mão.

 

É interessante ver, por exemplo, o caso de Alex Majoli, fotógrafo da Magnum, e dos trabalhos que ele fez ao longo de anos, desde a cobertura de campanhas presidenciais nos EUA até reportagem em vários teatros de guerra, com máquinas compactas da Olympus, desde a C-4040 ( com um sensor de 1/1.8") até à C-8080 (sensor de 2/3"), como se pode ver num artigo de Eamon Hickey, publicado em 2005 no site de Rob Galbraith: http://www.robgalbra...cid=7-6468-7844

 

Claro que se pode dizer que desde 2005 para cá muito se passou no mundo do digital e as tecnologias evoluíram bastante, mas isso passou-se em relação a todos os formatos de sensores e tornou muito relativas certos aspectos tidos como "verdades absolutas" ainda há um par de anos.

 

Sim, porque se regressarmos aos tempos do filme e recuarmos até aos inícios do Sec. XX veremos que em 2006 se olhava com algum desdém para os formatos miniatura que se estavam a tornar moda... e, sabendo nós o que se passou posteriormente com o filme, até dá vontade de rir verificar que as então miniaturas mediam só 9 x 12 cm...

 

Mas, nos tempos do digital, com os telemóveis a substituir as compactas e a oferecer qualidade de imagem melhor do que muitas destas há não muito tempo, o preocupante poderá ser o fenómeno de certo tipo de massificação que, porque o mercado também o impõe mesmo a nível profissional, leva ao imediatismo na divulgação das imagens através das redes sociais, com recurso a "receitas pré-cozinhadas" para o tratamento das mesmas, dando até foros de criação artística as muitos destes resultados, mesmo que não passem de lugares comuns dentro de uma produção estereotipada.

 

Por isso, parece ser tempo de se passar ao lado da emotividade neste tipo de discussões entre o FF e o APS-C, até porque alguns dos pontos como o da profundidade de campo acabam por ser enunciados de forma muito pouco precisa.

 

Por exemplo, se é certo que há diferenças entre os formatos e o FF permite usar as lentes com as distâncias focais que elas tinham com o filme de 35 mm, favorecendo o uso das grande-angulares, o APS-C permite o efeito contrário e tem vantagens do lado das gele-objectivas. 

 

Depois, de que distâncias focais estamos nós a falar quando referimos que o FF é melhor para o DOF? E, será que o DOF só funciona para o lado do desfoque? Ou, em certo tipo de fotografia o que se pretende é precisamente o contrário, e aqui o APS-C é o que oferece mais vantagem?

 

Mas, mesmo no lado das grande-angulares não é verdade que as distâncias focais para o APS-C descem hoje a valores que não encontramos nas FF e quando isso acontece já são, quase sempre, lentes olho-de-peixe?

 

Mais do que certezas, estas são perguntas que deixo para mostrar a relatividade na discussão de alguns aspectos pois, tal como pode ser ilusão comprar uma FF para "melhorar" seja o que fôr também não deixa de o ser o esforço para desmobilizar quem o pretenda fazer.

 

Boas   

[nbplopes]

mas estás a dizer que uma FF ou APS-C não faz sentido para fotografia de rua pq consegues fazer o mesmo com um telemóvel? Parabéns, é definitivamente um fotografo bastante melhor que eu, e vou alí dizer ao Bruce Gilden para deixar de usar a sua FF e oferecer-lhe um iPhone.

 

 

O BG não era propriamente o que tinha em mente quando disse o que disse, mas muito do que tenho visto no ciber espaço, facebook, flickrs e afins,  sobre o chapéu de fotografia de rua, em termos de IQ o meu iPhone chega lá. Depois de tirar a foto aquilo leva tanto tratamento em PP, ruído e tudo que quase fica como o que o meu iPhone faz. Mas diz-me, achas que as fotografias dele saem assim com aqueles enquadramentos porque usa uma FF? Pessoas com uma FF há por aí aos ponta pés, agora que tenham criado aquele género de conteúdos já são muito, muito menos. 

 

Se queres vir a tirar fotos tipo o BG, comprar um FF não é uma prioridade. Ele usa aquilo porque sempre usou, e muito possivelmente nem se quer teria de comprar uma nova máquina da ultima geração se quisesse mudar, davam-lha!

 

Há autores que estão a fazer fotografia de rua com FF da nova geração que efectivamente estão a tirar partido das suas potencialidade, mas não são tantos assim.

Editado por nbplopes, 13 novembro 2013 - 23:24 .

[nbplopes]

 

Depois, de que distâncias focais estamos nós a falar quando referimos que o FF é melhor para o DOF? E, será que o DOF só funciona para o lado do desfoque? Ou, em certo tipo de fotografia o que se pretende é precisamente o contrário, e aqui o APS-C é o que oferece mais vantagem?

 

 

Precisamente agomes. Eu até há pouco tempo tive uma MILC, uma E-M5. Era muito mais simples de usar do que a RX-1 que tenho agora por diversas razões.

 

A vantagem evidente da RX-1 é que com uma lente de 35mm, a abertura f8 por exemplo, o efeito de DOF é muito visível, enquanto que na EM-5 era muito, mas muito menos visível. De f8 para f16 quase não se notava. O que quer dizer é que tenho que apertar para f12 ou f16, na RX1, para ter o mesmo efeito que tinha na EM-5 com f8, mas aí tenho outras questões se colocam.

 

Fica aqui uma foto de rua com a RX1, uma FF:

 

 

Penso que bem poderia ter sido feita com uma MILC ou APS-C.

 

Cada vês que penso que o pessoal antes usava rolos, não tinham preview, não tinham estabelizador integrado, e mais não sei quantas coisas e faziam as fotos que faziam, estas questões até me arrepiam. E mais, disparavam igualmente no fio da navalha na rua.

 

A minha máquina a RX1r, não tem estabilizador. Outras FF têm. Eu não sabia que fazia tanta diferença o IS. Uma tremidela, mesmo a velocidade de 500 pode afectar gravemente a foto. É chato quando consegues uma composição muito boa e tens que deitar fora por estas questões. E eu não sou muito sensível a estas questões. Com o IS da EM-5 por exemplo nunca acontecia esse efeito.

 

O que isto implica é que fotos que tiras a andar é um no no. Simplesmente não dá. Na EM-5 podias compor em andamento, por exemplo ias a andar, de repente vias algo muito interessante, simplesmente orientavas e compunhas em andamento a câmera e disparavas, e ficava sharp o suficiente e no focus. Nesta, nem pensar. Tens mesmo que parar e fixar a máquina o mais possível se quiseres obter algo sem qualquer tipo de arrasto. 

 

Neste ponto é muito semelhante ás máquinas antigas. Mas isto é uma especificidade desta FF, outras pelo que li têm um bom IS também.

 

Não estou a me queixar, é apenas diferente.

 

Uma coisa que tenho reparado na grande maioria da fotografia amadora é o seguinte:

 

1) Ou a foto tem um bom momento (um momento extremamente expressivo).

2) Ou a foto tem uma composição no ponto. Normalmente por meio de composições geométricas de régua e esquadro aliada á boa luz.

 

Muito menos comum se vêm as duas coisas componentes necessárias em fotografia de rua de qualidade a funcionar em simultâneo. Isto não tem nada a haver com se a máquina é FF, APS-C ou MILC.

 

Fundamental na fotografia no fio da navalha é a procura do momento, do jogo semântico, mas a par temos é fundamental o enquadramento perfeito, a composição próxima do perfeito (geometria, luz, nós, o jogo semântico). Quando as duas coisas funcionam a foto torna-se extremamente clara e emocionalmente reveladora do ser humano que leva os olhos do observador a procura-la vezes sem conta sem nunca se fartar, pois é UNICA. Não é preciso o observador pensar muito no assunto, ou ter longos diálogos filosóficos sobre o assunto, para que isso aconteça neste tipo de fotos.

 

Esta singularidade de uma foto faz-se principalmente com o momento que é capturado, não com o enquadramento ou jogo geométrico. São fotos muito difíceis de replicar, mesmo muito difíceis de replicar. Uma pessoa sente quando uma foto é semelhante a outra que já viu ou que é algo totalmente único.

Editado por nbplopes, 14 novembro 2013 - 09:08 .

[agomes]

Olá, boas

 

Este tópico parece estar a perder gás o que, se olharmos às intervenções já registadas, até é lógico mas não posso deixar de cá entrar novamente para deixar o link para um interessantíssimo artigo que o Thom Hogan publicou ontem (14/11) num dos seus sites acerca da escolha de equipamento Nikon, dentro das actuais linhas de DSLRs (DX/FX):

 

http://www.dslrbodie...he-holiday.html

 

De notar a forma como ele remata o texto com a indicação dos modelos que usa para os diferentes fins.

 

Boas   

[Antonio Can]

Obrigado pelo link, já não ia lá há algum tempo e os artigos dele, Thom Hogan, deixam-me sempre a pensar em quanto tempo vou eu ainda resistir a experimentar o "lado negro"...

D800... Daqui as uns tempos...

[ternopil]

Sou um amador, saltei de uma bridge (nikon p500) para uma FF (Canon 5d usada). Até agora ando satisfeito, apenas sinto a falta de live view e video. Mesmo sendo uma maquina velha... safa-se bem com ISO's elevados. Nunca tive a necessidade de usar > de 800, e a única lente que tenho é uma 50mm f/1.8ii. A maior desvantagem das FF para amadores é que esta limitado ás lentes FF, e como sabem, elas são bastantes carinhas. É a unica desvantagem que vejo... ando um pouco afelito para comprar uma lente, por enquanto estou de olho na 85mm 1.8 

[Marco Novais]

Sou um amador, saltei de uma bridge (nikon p500) para uma FF (Canon 5d usada). Até agora ando satisfeito, apenas sinto a falta de live view e video. Mesmo sendo uma maquina velha... safa-se bem com ISO's elevados. Nunca tive a necessidade de usar > de 800, e a única lente que tenho é uma 50mm f/1.8ii. A maior desvantagem das FF para amadores é que esta limitado ás lentes FF, e como sabem, elas são bastantes carinhas. É a unica desvantagem que vejo... ando um pouco afelito para comprar uma lente, por enquanto estou de olho na 85mm 1.8

Ter apenas uma 50mm não se torna muito limitado ?

Sent from my Galaxy SIII using Tapatalk

[ternopil]

Ter apenas uma 50mm não se torna muito limitado ?

Sent from my Galaxy SIII using Tapatalk

Nem por isso, não me sinto muito limitado. As vezes sinto falta de uma wide, mas não é nada de especial. A minha próxima lente sera uma para portraits, 85mm 1.8, 100mm f2 ou então com muita sorte a 135mm f/2.0 L.

[Marco Novais]

Nem por isso, não me sinto muito limitado. As vezes sinto falta de uma wide, mas não é nada de especial. A minha próxima lente sera uma para portraits, 85mm 1.8, 100mm f2 ou então com muita sorte a 135mm f/2.0 L.

Sim. Depende sempre do uso que lhe das.

Sent from my Galaxy SIII using Tapatalk

[joaogeo]

Concordo com o enzovic