Ir para conteúdo

  • Facebook

  • Este site usa cookies para melhorar a sua experiência como utilizador. Ao utilizar o site está a aceitar o uso de cookies. SABER MAIS ENTENDI

Foto

canon 70-200 f4L Vs 70-300 IS USM


  • Por favor inicie sessão para responder
33 respostas a este tópico

Partilhar Post #21 Joao Bello

Joao Bello

  • Membro
  • Registo: 16/06/2009
  • Posts: 275
  • Idade: 29
    • Local: Estoril

Publicado 02 Maio 2010 - 20:49

Excelente POST!!

:mestre: :mestre: :clap: :clap: :mestre:


:photo:
Abraços


Anúncios

Partilhar Post #22 SnowSkier

SnowSkier

  • Moderador
  • Registo: 15/06/2009
  • Posts: 7465
    • Local: Albufeira City

Publicado 02 Maio 2010 - 21:11

Bem...estou  :blink:

Gostei bastante desta explicação! :clap:

Eu tenho na ideia adquirir uma 70-200 com IS mas, a questão do preço é realmente o que me deixa em dúvida porque, se por um lado com o IS sinto-me bem mais confortável, por outro, sem o IS, não sei até que ponto as fotos sairão com a mesma qualidade...
Só que a diferença de preço entre ambas faz pensar...e bastante... :humm:

Obrigado pela excelente explicação. Melhor que muitas "reviews" que se vêm por aí. :th_up:


Partilhar Post #23 Rodrigo Vargas

Rodrigo Vargas

  • Moderador
  • Registo: 26/01/2008
  • Posts: 3074
    • Local: Póvoa de Santa Iria

Publicado 02 Maio 2010 - 21:21

Eu quando comprei achei um dilema simples:

Um Estabilizador de Imagem vale o mesmo que uma objectiva Canon 70-200F4L? (visto que uma é o dobro da outra) :humm:

Não.

Vejam bem para que serve o IS, e vejam se realmente precisam dele no tipo de foto que fazem.
Tenham noção que se for para usar a objectiva durante o dia dificilmente irão precisar do estabilizador para alguma coisa..


Partilhar Post #24 Filipe Estrela

Filipe Estrela

  • Membro
  • Registo: 13/05/2008
  • Posts: 1679
  • Idade: 29
    • Local: Lisboa

Publicado 02 Maio 2010 - 21:32

Eu quando comprei achei um dilema simples:

Um Estabilizador de Imagem vale o mesmo que uma objectiva Canon 70-200F4L? (visto que uma é o dobro da outra) :humm:

Não.

Vejam bem para que serve o IS, e vejam se realmente precisam dele no tipo de foto que fazem.
Tenham noção que se for para usar a objectiva durante o dia dificilmente irão precisar do estabilizador para alguma coisa..


Concordo com o Rodrigo!
Estive neste mesmo dilema à uns meses! era para ter comprado a 70-200 f4 IS mas depois pensei que era enorme a diferença de preço para a sem estabilizador! Acabei por comprar a 100-300 f4, muito boa, sem estabilizador, 300mm e na qualidade optica não fica nada atrás! Talvez não seja tão boa na sua resistência (a salpicos, etc)!


Partilhar Post #25 Rodrigo Vargas

Rodrigo Vargas

  • Moderador
  • Registo: 26/01/2008
  • Posts: 3074
    • Local: Póvoa de Santa Iria

Publicado 02 Maio 2010 - 21:35

Essa até supostamente é superior à 70-200 da Canon, mas o peso torna-a pouco prática para um utilizador comum ou para alguém que a tenha de a carregar por um dia inteiro por exemplo.


Partilhar Post #26 _jn_

_jn_

  • Membro
  • Registo: 12/02/2010
  • Posts: 2891
    • Local: Estoril

Publicado 02 Maio 2010 - 22:02

Sobre o dilema IS / Não IS.

Tenho uma 70-200 2.8, com IS e é apenas sobre aminha (curta) experiencia que quero dar o meu testemunho;

Tens dinheiro para pagar o IS? então não penses dua vezes. Esqueçãm lá isso de "para que é que queres a objectiva?" ou "se vais só tirar fotos de dia não precisas do IS".

Ninguem tira só fotos de dia e ninguem tira só fotos a temas estáticos.

Fica uma pergunta; Uma foto nítida não vale mais do dobro de uma foto tremida?

Agora que a Conon faz-se pagar muito pela "magia" do IS à isso é com certeza, mas será só a Canon?


Partilhar Post #27 AlexandreW

AlexandreW

  • Membro
  • Registo: 29/01/2008
  • Posts: 1534
    • Local: L.A.

Publicado 02 Maio 2010 - 22:21

se é preferivel ter uma objectiva estabilizada, sim, sem duvida! mas a qualquer preço preço?? a diferênça de preço entre as duas lentes é abismal

aposto que se a canon não estivesse a ganhar tanto dinheiro com a estabilização nas lentes já tinha aparecido com estabilização no corpo


Partilhar Post #28 Rodrigo Vargas

Rodrigo Vargas

  • Moderador
  • Registo: 26/01/2008
  • Posts: 3074
    • Local: Póvoa de Santa Iria

Publicado 02 Maio 2010 - 23:53

Esse critério do "compra porque sim, porque podes" não bem dos melhores que tenho visto por aí.. :happy:

Se só quiseres investir nisso, se não estiveres a pensar gastar mais dinheiro em material fotográfico e puderes investir no melhor, acho que sim que vale a pena. Agora estar a prejudicar outras compras que podem ser tão ou mais importantes só porque se vai comprar uma objectiva ao dobro do preço de outro por ter estabilização... 
Sabem que o IS é menos capaz do que um tripé?


Partilhar Post #29 SnowSkier

SnowSkier

  • Moderador
  • Registo: 15/06/2009
  • Posts: 7465
    • Local: Albufeira City

Publicado 02 Maio 2010 - 23:55

Esse critério do "compra porque sim, porque podes" não bem dos melhores que tenho visto por aí.. :happy:

Se só quiseres investir nisso, se não estiveres a pensar gastar mais dinheiro em material fotográfico e puderes investir no melhor, acho que sim que vale a pena. Agora estar a prejudicar outras compras que podem ser tão ou mais importantes só porque se vai comprar uma objectiva ao dobro do preço de outro por ter estabilização... 
Sabem que o IS é menos capaz do que um tripé?


E isso é bem verdade! :sim:
Até porque se deve desligar a estabilização quando se usa um tripé.


Partilhar Post #30 zalle

zalle

  • Membro
  • Registo: 09/04/2008
  • Posts: 2310

Publicado 03 Maio 2010 - 08:40

É tudo relativo... Eu tenho uma 70-200 f4IS e para mim faz todo o sentido ter o IS. Por vezes tiro fotos a 200mm (X1.6, ou seja 320mm) a 30 de velocidade e as fotos saem perfeitas. Não posso usar tripé... Alguma outra hipótese de tirar estas fotos por menos dos 750€ que paguei por ela nova, incluindo cashback da Canon? Tenho que admitir que a 135f2 me parece fabulosa, mas não é muito versátil.

Esta lente (a 70-200f4) tem uma imagem fabulosa e foi dos melhores investimentos que fiz até hoje. Cada vez que vejo fotos tiradas com ela está lá o factor "uau!".

Eu tenho outra das lentes que dizem que não vale a pena, que há hipóteses tão boas muito mais barato, etc, etc. A 17-55IS 2.8 da Canon! Já tive a Sigma 18-50 2.8 Macro e a Tamron 17-50 2.8 (esta vendi-a passado 15 dias) e a minha opinião é: da noite para o dia.

Vantagens?

- Ok, será só o IS?
- Só os 5mm a mais de zoom?
- Só o facto de focar de forma muito mais rápida, silenciosa e precisa?
- Só o facto de 99% das fotos sairem perfeitas em vez de 80%?
- Só o facto da qualidade de imagem ser ligeiramente melhor?
- Só o facto de não haver incompatibilidades? (já tive muitos problems com Sigma).
- Só o facto de o valor se manter em vez de cair a pique como nas Sigma e nas Tamron?

Se isto não vale a diferença de preço, então a escolha é fácil... É comprar a mais barata! Eu sei que esta lente não está aqui a ser discutida, mas penso que exemplifica bem algumas frases feitas que muitas vezes se lêem por aí.

Por vezes podemos poupar uns trocos, mas nem sempre vale a pena... Há lentes que valem o dobro, o triplo ou até mais, depende do valor que damos às nossas fotos.

Claro que se não precisasse do IS, a 70-200F4 estava na minha lista de compras...

Há lentes para todos os bolsos e gostos, senão, porque é que alguns gastariam mais de 1000 € pela 50mm 1.2 se podem gastar 100€ pela 1.8 que é só um stop mais lenta?  :blink:


Partilhar Post #31 TiagoRamos

TiagoRamos

  • Novo Membro
  • Registo: 24/07/2009
  • Posts: 19

Publicado 15 Maio 2012 - 02:43

Boa noite a todos, ja vi que vou voltar a desenterra este velho topico.
Passa-se o seguinte estou inteciso entre a canon 70-200 f4L ou 70-300 IS USM. Mas a minha duvida continua a pairar no IS. Ou seja a lente vai ser usada para fazer fotos de concertos que costumava fazer com a minha antiga 55-250 mas que já chegou ao seu fim de vida, e também para fazer fotos de desporto (motos, futebol...) dai o meu receio quanto ah falta de IS da canon 70-200. Gostaria da vossa opinião.




Partilhar Post #32 TiagoRamos

TiagoRamos

  • Novo Membro
  • Registo: 24/07/2009
  • Posts: 19

Publicado 16 Maio 2012 - 11:24

Então pessoal respondas?  :lol: :lol: :lol:


Partilhar Post #33 TiagoRamos

TiagoRamos

  • Novo Membro
  • Registo: 24/07/2009
  • Posts: 19

Publicado 16 Maio 2012 - 17:43

Em nenhuma das situações que referes (concertos, desporto) o IS vai ser essencial, porque vais sempre necessitar de elevadas velocidades de obturação para congelar o movimento e o IS não te dá isso. Melhor opção seria uma objectiva com uma abertura maior (f/2.8, pelo menos).


Entao se calhar ficava mais bem servido com a 70-200 f4L, ja que não tenho €€€ para uma de abertura 2.8. É que o preço que difer as 2 nao é mt agora a que difere a 70-200 f4L para uma 70-200 f2.8L ja é grande.  :lol: :lol:


Partilhar Post #34 Antonio Can

Antonio Can

  • Membro
  • Registo: 21/02/2013
  • Posts: 184

Publicado 29 Outubro 2013 - 10:26

Mais um obrigado pelo post !!!