5 respostas a este tópico

[NunoTT]

Boa tarde,

 

Tal como diz o titulo, a diferença de preço entre a Canon 70-200 IS II f2.8 e a f4 justifica-se?

 

Já procurei na internet e falam muito e dão opiniões (como por exemplo a diferença de peso entre as duas), mas não encontro fotos a comparar mesmo as duas lentes. No fundo o que quero saber é se a diferença entre f2.8 e f4 numa lente deste tamanho de vai fazer notar ou não.

 

Se alguém tiver fotos a comparar as duas ou até link um link para um tópico sobre isto em algum forum agradecia.

 

Já agora, qualquer opinião sobre as duas lentes será bem vinda.

 

Cumprimentos,

 

Nuno Leal

[deim]

Se achas que não se vai fazer notar é porque não precisas da 2.8. 

Se trabalhas no limite das capacidades da máquina, a diferença de 1 stop faz-se notar. Se precisas de mais separação, a diferença existe. 

Mas se tens dúvidas que se note é porque não precisas disso. E nesse caso, a f4 é mais leve, mais barata e tem uma qualidade excelente. 

[NunoTT]

Se achas que não se vai fazer notar é porque não precisas da 2.8. 

Se trabalhas no limite das capacidades da máquina, a diferença de 1 stop faz-se notar. Se precisas de mais separação, a diferença existe. 

Mas se tens dúvidas que se note é porque não precisas disso. E nesse caso, a f4 é mais leve, mais barata e tem uma qualidade excelente. 

 

E estabilizador de imagem ( IS )? Pergunto isto planeio fazer panning com velocidades de obturador baixa, e nunca tive uma lente com IS, por isso não sei se "faz milagres" ou não...

[mt54]

Atenção ao facto de já terem sido lançadas a 70-200 f/2.8 IS III e a f/4 IS II, ao que parece significativamente melhores do que as versões anteriores e praticamente ao mesmo preço. Segundo li, a f/4 deu um salto enorme, aproximando-se muito da f/2.8.

Respondendo à tua pergunta, sim, o IS pode mesmo fazer "milagres"!

Só mais uma nota (admitindo que possas estar a pensar comprar em 2ª mão): enquanto que as versões f/2.8 com e sem IS são exactamente iguais do ponto de vista óptico, o mesmo não se passa nas versões f4, em que a que não tem IS é significativamente mais fraca.

Cumprimentos

[fsousa99]

Bom dia. Eu não tenho cânon, mas tenho a f4 2 a 1ª versão da 70-200 2.8 vr da nikon e no meu caso não dou grande valor ao peso, mas sim aos resultados estéticos. Se estás habituado a usar lentes rápidas e fotografas sempre na maior abertura - precisas da 2.8, mas mesmo assim irás ficar desiludido. Um 85 1.8/ 1.4 ou mesmo uma 105 1.4 serão sempre mais competentes na separação entre planos. E a diferença entre 2.8 e f4 é tão pouca que acabei por obviamente falta de dinheiro, claro, optar pela versão f4. Isto antes da versão 3 da nikon que dizem ser muito melhor que a anterior - mas mesmo assim continuo sem ter 3000, nem justificação para a comprar.

[pfg]

Só mais uma nota (admitindo que possas estar a pensar comprar em 2ª mão): enquanto que as versões f/2.8 com e sem IS são exactamente iguais do ponto de vista óptico,

 

sei que o post ja tem algun tempo mas existem diferenças entre a f2.8 com e sem IS o que provoca com que a versão IS seja mais lenta na focagem que a não IS.

 

Para quem faz fotografia de desporto e posso falar pela 1dx e 7d mark II em disparo continuo com a is quase metade das fotos não estão bem focadas no entanto com a não IS é perfetito, por isso voltei para a não is.