34 respostas a este tópico

[Oliveiravlg]

Eu raramente desligo o meu (sigma 500).

[mt54]

Um artigo muito interessante sobre o sistema VR da Nikon. Ainda que, muito provavelmente, se não possa fazer uma simples extrapolação para todos os outros sistemas de estabilização de imagem actualmente existentes no mercado, são levantadas questões que devem interessar aos respectivos utilizadores. As respostas é que podem não ser exactamente as mesmas.

http://www.bythom.com/nikon-vr.htm

[Paulo M. F. Pires]

Eu uso ( e já li e debati centenas de vezes ) apenas quando necessário. 99,9% está OFF.

 

Outra coisa que já se falou, e poucos ligam, é o tempo para a estabilização. Eu até vejo mal, mas com IS ligado sei quando posso "confiar" que aquele frame vai ficar bem... quando digo BEM, digo "sharp" como se tivesse o IS OFF e uma velocidade superior. 

[Samwise]

Fiz vários testes e descrevo um deles.

(...)

Resultados:
Com o IS desligado, todas as fotos saíram absolutamente "sharp".
Com o IS ligado, em cerca de metade das fotos as luzes pareciam ligeiramente desfocadas, sendo que uma ou outra ficou claramente "tremida". Apenas 1 ou 2, em cada série de 10, ficaram perfeitamente "sharp"

 

Baseando-me na minha experiência prática, tenho uma ideia muito semelhante a esta. Quando a máquina está montada num tripé, o estabilizador ligado interfere negativamente nos resultados finais, fazendo tremer o equipamento o suficiente para que os arrastos apareçam na fotografia. Ao fim de uns quantos testes dispersos no tempo, é a conclusão a que se chega. No meu caso, noto este comportamento no conjunto Canon 6D + 24-105 f4 L.

 

Em resumo, sempre que a máquina está no tripé, desligo o estabilizador, sempre que não está, ligo o estabilizador (sedo que não costumo fotografar pannings). É assim que consigo melhores resultados.

[Oliveiravlg]

Baseando-me na minha experiência prática, tenho uma ideia muito semelhante a esta. Quando a máquina está montada num tripé, o estabilizador ligado interfere negativamente nos resultados finais, fazendo tremer o equipamento o suficiente para que os arrastos apareçam na fotografia. Ao fim de uns quantos testes dispersos no tempo, é a conclusão a que se chega. No meu caso, noto este comportamento no conjunto Canon 6D + 24-105 f4 L.

 

Em resumo, sempre que a máquina está no tripé, desligo o estabilizador, sempre que não está, ligo o estabilizador (sedo que não costumo fotografar pannings). É assim que consigo melhores resultados.

 

Mas se estiveres a usar grandes distâncias focais vais precisar (faz jeito) dele mesmo no tripé.

[Samwise]

Mas se estiveres a usar grandes distâncias focais vais precisar (faz jeito) dele mesmo no tripé.

 

Se o tripé estiver apenas para (ajudar a) suportar o equipamento, e não estiver a cumprir à risca a função de travar os tremeliques, então sim, faz jeito o estabilizador.

 

Tudo depende da adequação entre o tripé e carga que lhe colocares em cima. 

[mt54]

Eu uso ( e já li e debati centenas de vezes ) apenas quando necessário. 99,9% está OFF.

Pois, esta é provavelmente a opção mais segura...
Eu tenho feito ao contrário, só desligava quando tinha a máquina devidamente colocada num tripé ou numa outra superfície estável e o disparo era feito remotamente. No entanto, a aquisição de um monitor maior e de melhor qualidade, bem como o crescente interesse pela fotografia de aves (em que a ausência de detalhes finos é imediatamente evidente) levaram-me a voltar a pensar neste assunto, do qual me não ocupava há vários anos.
Assisti ao aparecimento das primeiras lentes estabilizadas, primeiro nas câmaras de vídeo, e à sua introdução no mundo da fotografia. Nessa altura fazia como dizes, 99,9% OFF. O sistema era lento, pouco fiável e interferia com o auto-focus.
A partir de finais da primeira década deste século, o IS (Canon) foi substancialmente melhorado, a todos os níveis, e passei a confiar nele. Será que confiei demais? É isso que procuro descobrir agora.

Obrigado pela participação.
Cumprimentos

[mt54]

Baseando-me na minha experiência prática, tenho uma ideia muito semelhante a esta. Quando a máquina está montada num tripé, o estabilizador ligado interfere negativamente nos resultados finais, fazendo tremer o equipamento o suficiente para que os arrastos apareçam na fotografia. Ao fim de uns quantos testes dispersos no tempo, é a conclusão a que se chega. No meu caso, noto este comportamento no conjunto Canon 6D + 24-105 f4 L.
 
Em resumo, sempre que a máquina está no tripé, desligo o estabilizador, sempre que não está, ligo o estabilizador (sedo que não costumo fotografar pannings). É assim que consigo melhores resultados.

Obrigado pelo testemunho,
Cumprimentos

[mt54]

Se o tripé estiver apenas para (ajudar a) suportar o equipamento, e não estiver a cumprir à risca a função de travar os tremeliques, então sim, faz jeito o estabilizador.

Exactamente! Se estivemos a usar um qualquer ponto de apoio, mantendo a restante "manipulação" da máquina, o IS cumpre a sua função. Qualquer movimento ou vibração que a máquina sinta será contrariada (espera-se...) pelo estabilizador. Só quando se usa "devidamente" um tripé e há ausência de movimento/vibração é recomendado que se desligue a estabilização.

Oliveira,
Na situação que descreves, caso estejas a fotografar aves em voo, deve funcionar melhor o Modo 2. Já experimentaste?

Cumprimentos

[Oliveiravlg]

Sim, o modo 2 serve perfeitamente para as aves em voo. (desde que não voem como o picapau ).

 

Eu nunca desligo o estabilizador. Ainda hoje testei no tripé e é impossível desligar, só se for com obturador externo. Caso contrário, usar 400mm sem estabilizador é para esquecer!

 

Já com as lentes de curta distância focal, nem sei para que quero o estabilizador.

[mt54]

Chamo a vossa atenção para um artigo sobre o estado da arte (2017) no que ao sistema de estabilização da Canon diz respeito.
Relembro que as respectivas conclusões não são necessariamente válidas para outros sistemas/marcas, nem mesmo para versões mais antigas do IS da Canon.
O IS "Mode 3", que começou por estar disponível apenas em objectivas com preços pouco "convidativos", parece ter convencido alguns dos adversários do uso do IS em "action-stopping shutter speeds".

Deixo o comentário de um utilizador do "Photography-on-the.net", conhecido adversário do uso do IS para BIF:

"As you and others know I am not a fan of IS at all! However, for some reason, I find the 100-400 Mk2 very difficult to hand hold below 1/500 sec - my 800 is not an issue at half this shutter speed!
So I have been using IS on my 100-400Mk2 for some months now. My observations are that Modes 1 and 2 are better than previous incarnations, but still more trouble than they are worth, but Mode 3 seems to work rather well for me.
Using Mode 3 on the 100-400 Mk2 I can hand hold significantly slower yet it doesn't seem to throw off AF acquisition and tracking on moving subjects by much/if at all.
So the arch IS hater has to say that Mode 3 works very nicely on this lens - well done Canon and I am eating my Hat for supper!"

Encontramos depoimentos semelhantes em qualquer pesquisa rápida, embora também haja quem continue a preferir desligar o IS, por exemplo para fotografar pequenos pássaros, com movimentos muito rápidos e irregulares.

Fica o artigo que referi:
https://www.the-digi...aspx?News=20098

Editado por mt54, 03 Maio 2018 - 17:18 .

[Oliveiravlg]

Isso para mim não é novidade, sem IS a grandes distancias focais...já era! (a não ser a altas velocidades do obturador, o que requer grandes aberturas e iso´s altos)

Como disse atrás a curtas distâncias e com tripé, não sei para que serve o IS.

Editado por Oliveiravlg, 03 Maio 2018 - 17:30 .

[dragom]

Chamo a vossa atenção para um artigo sobre o estado da arte (2017) no que ao sistema de estabilização da Canon diz respeito.
Relembro que as respectivas conclusões não são necessariamente válidas para outros sistemas/marcas, nem mesmo para versões mais antigas do IS da Canon.
O IS "Mode 3", que começou por estar disponível apenas em objectivas com preços pouco "convidativos", parece ter convencido alguns dos adversários do uso do IS em "action-stopping shutter speeds".

Deixo o comentário de um utilizador do "Photography-on-the.net", conhecido adversário do uso do IS para BIF:

"As you and others know I am not a fan of IS at all! However, for some reason, I find the 100-400 Mk2 very difficult to hand hold below 1/500 sec - my 800 is not an issue at half this shutter speed!
So I have been using IS on my 100-400Mk2 for some months now. My observations are that Modes 1 and 2 are better than previous incarnations, but still more trouble than they are worth, but Mode 3 seems to work rather well for me.
Using Mode 3 on the 100-400 Mk2 I can hand hold significantly slower yet it doesn't seem to throw off AF acquisition and tracking on moving subjects by much/if at all.
So the arch IS hater has to say that Mode 3 works very nicely on this lens - well done Canon and I am eating my Hat for supper!"

Encontramos depoimentos semelhantes em qualquer pesquisa rápida, embora também haja quem continue a preferir desligar o IS, por exemplo para fotografar pequenos pássaros, com movimentos muito rápidos e irregulares.

Fica o artigo que referi:
https://www.the-digi...aspx?News=20098

 

Actualmente não se pode generalizar com a utilização do IS, por razões como esta. Tem evoluído muito e depende do que está implementado em cada marca e mesmo em cada lente.

 

Eu utilizo o IS praticamente sempre ligado, e pela minha experiência o Mode 1 ou 3 na 100-400mm II são fantásticos. Normalmente utilizo o 1. Apesar de, no meu caso, conseguir fotos nítidas sem IS com velocidades até 1/100 com essa lente (são muitos anos a virar frangos, ou seja a utilizar equipamento pesado ), o IS ajuda quase sempre. Normalmente só há duas situações em que o desligo, ou quando são passariformes pequenos e com comportamento muito irrequieto ou aves em vôo de caça com mudanças muito rápidas de direcção. Não porque o IS não ajudasse, mas porque nessas situações a velocidade de aquisição de foco é fundamental. E o delay ligeiro em que o IS entra em funcionamento não é compatível com estas situações, em que muitas vezes temos uma fracção de segundo para focar e disparar.

 

Nas lentes longas, mesmo com um excelente tripé, é essencial utilizar o IS. A vibração pode ser muita mesmo.

[deim]

e diferenças entre IBIS e na lente? Alguém tem alguma opinião?

[mt54]

Actualmente não se pode generalizar com a utilização do IS, por razões como esta. Tem evoluído muito e depende do que está implementado em cada marca e mesmo em cada lente.

Eu utilizo o IS praticamente sempre ligado, e pela minha experiência o Mode 1 ou 3 na 100-400mm II são fantásticos. Normalmente utilizo o 1. Apesar de, no meu caso, conseguir fotos nítidas sem IS com velocidades até 1/100 com essa lente (são muitos anos a virar frangos, ou seja a utilizar equipamento pesado ), o IS ajuda quase sempre. Normalmente só há duas situações em que o desligo, ou quando são passariformes pequenos e com comportamento muito irrequieto ou aves em vôo de caça com mudanças muito rápidas de direcção. Não porque o IS não ajudasse, mas porque nessas situações a velocidade de aquisição de foco é fundamental. E o delay ligeiro em que o IS entra em funcionamento não é compatível com estas situações, em que muitas vezes temos uma fracção de segundo para focar e disparar.

Nas lentes longas, mesmo com um excelente tripé, é essencial utilizar o IS. A vibração pode ser muita mesmo.

À excepção da preferência pelo Mode 1, a tua experiência confirma o exposto no artigo.
Obrigado pela tua muito esperada (por mim falo) contribuição para esta discussão.

Abraço

Editado por mt54, 03 Maio 2018 - 20:35 .