26 respostas a este tópico

[kapaah]

Boas companheiros foristas, venho aqui lançar mais uma discussão que espero vir a ser saudável e produtiva.

Como alguns sabem, sou possuidor de uma sexy as hell Olympus E-M10, e decidi hoje fazer alguns testes em condições de fraca luminosidade.

O que eu proponho aqui obter, não é nada menos que, olhando para as duas imagens que coloco a seguir, me digam qual acham que é a comparação que deve ser efetuada quando se fala em tamanhos de sensor, isos e aberturas.

 

 

 

 

 

A imagem da Nikon D600 foi alterada para 16Mpix para ficar +- acertada com a da Olympus...

 

Cumps.

Editado por kapaah, 31 Outubro 2016 - 21:21 .

[Emanuel M]

O que queres dizer com "que comparação deve ser feita"?
Mas fazes bem em fazer estes testes, até porque eu só pude comparar com APS-C e estava curioso em relação às FF...

Quanto ao resto, já se sabe o que se vai passar neste tópico
Mas é sempre engraçado de se ver/ler.

Cumps

[kapaah]

O que eu penso é o seguinte: se abertura 2.8 em m43 equivale a 5.6 em FF, em interiores posso usar 2.8 em m43 tendo por isso mais luz (2.8) com dof equivalente em ff (5.6)

[Jocami]

Não percebi.

Se na foto da Nikon de baixo a abertura foi compensada com o iso!!! qual a consequência? 2 stops de iso e 2 stops de abertura? que se anulam?

Isso não acaba por ficar igual à foto de cima? (da Nikon)

Editado por Jocami, 31 Outubro 2016 - 22:51 .

[iMarco]

Boas Bruno.

O que a mim me parece é que devias procurar o máximo em cada uma de forma a obteres um ficheiro utilizável e depois comparares. Até porque é mais fácil andares até aos iso 1000 do que até aos 4000.

Depois, não sei se o factor se deva aplicar também ao iso. À distância sabemos que sim, e que a mesma incide sobre o dof, agora se o factor se deve ou não aplicar no iso já não sei. Parece que dessa forma qualquer sistema m43 será sempre superior em iso tão só e apenas porque tem uma vantagem de estar 2 stops abaixo. O que revelará ter na maioria dos casos um resultado mais utilizável porque o iso e logo, o ruído que dai vem ser mais baixo. Induz, talvez em erro.

É por estas e por outras que fico sempre com um pé atrás nesse sistema.

[kapaah]

Boas Bruno.

O que a mim me parece é que devias procurar o máximo em cada uma de forma a obteres um ficheiro utilizável e depois comparares. Até porque é mais fácil andares até aos iso 1000 do que até aos 4000.

Depois, não sei se o factor se deva aplicar também ao iso. À distância sabemos que sim, e que a mesma incide sobre o dof, agora se o factor se deve ou não aplicar no iso já não sei. Parece que dessa forma qualquer sistema m43 será sempre superior em iso tão só e apenas porque tem uma vantagem de estar 2 stops abaixo. O que revelará ter na maioria dos casos um resultado mais utilizável porque o iso e logo, o ruído que dai vem ser mais baixo. Induz, talvez em erro.

É por estas e por outras que fico sempre com um pé atrás nesse sistema.

Boas Marco, aquilo que eu quero perguntar aqui é:
Querendo eu, em interior, ter dof de abertura 5.6 ff, é mais vantajoso usar m43 em 2.8 estando 2 stops abaixo em iso para a mesma velocidade e luz?

[Emanuel M]

Eu acho que sim, e tu podes comprovar isso nas imagens de cima...
Dizem (repito, dizem) que as FF são cerca de 2 stops mais eficazes em low light, do que as MFT.
Mas por muito que teste, não consigo encontrar essa vantagem.

Mesmo a D7200 deveria ser 1 stop mais eficaz do que as minhas MFT, e nunca se verificou.
Aliás, a GX8 acho que até ficava por cima em alguns casos.

A tecnologia dos sensores está a evoluir bem

Portanto, e respondendo à tua pergunta, sim, acho que tens vantagens em estar a ISO 1000 e a f/2.8 numa MFT ao invés de estares a ISO 4000 e a f/5.6, numa FF.
Claro que quando queres o DOF aparente de uma f/1.8, já vai ser mais complicado, mas por vezes pode ser vantajoso teres um DOF maior, deixando entrar a mesma quantidade de luz que entraria num sensor maior, com um DOF aparente mais reduzido...

E isso também é um bocado taboo.
Teres uma Pana Leica 42.5mm f/1.2, dá-te um DOF aparente muito semelhante a uma 85mm 1.8 (2.4 vs 1.8 - não se nota quase nada).
O pessoal é que agora gosta disto das aberturas e DOF e Bokeh (90% nem sabe o que é o Bokeh).

Eu, das lentes todas que tenho, só senti algumas diferenças no tratamento dos fundos da 25mm 1.7 (quando comparado com a 18-35mm 1.8).
Mas mesmo assim, penso que seja uma característica da lente...

Com as restantes, 12-35mm 2.8, 42.5mm 1.7, 75mm 1.8 (a única que tenho, mais ou menos nesta distância, é a Tokina 100mm 2.8) não sinto diferenças nenhumas, no campo do DOF.
Sinto que são melhores no resto (quer dizer, a 18-35mm 1.8 é uma besta de lente, e não fica atrás de nenhuma das zooms MFT, mas o dual IS da 12-35mm 2.8 + GX8 acho que compensa - bem como a leveza)...

Lá está, eu nunca tive uma FF, e as minhas bases de comparação foram sempre VS a D7200 com as lentes que tinha nela.
Tu vais sentir mais diferenças.

Cumps

[deim]

O que eu penso é o seguinte: se abertura 2.8 em m43 equivale a 5.6 em FF, em interiores posso usar 2.8 em m43 tendo por isso mais luz (2.8) com dof equivalente em ff (5.6)

Está correcto, mas falta um factor importante... 

Falta saber até onde podes ir com cada máquina / sistema e quais os ganhos. 
Por exemplo, a D600 a iso4000 tem mais ruído, mas tem mais detalhe que a m43 a iso1000. Se aplicares redução de ruído, consegues rapidamente ter uma imagem muito semelhante à m43, tanto em termos de ruído como de detalhe. 

Ou seja, tens mais luz, mas isso nem sempre corresponde a uma imagem melhor se os sensores não forem iguais. 
 

[deim]

4000 com redução de ruído vs 1000 original. (a partir do ficheiro que estava em cima, que não é a situação ideal, mas dá para compreender o efeito)

 

[kapaah]

Está correcto, mas falta um factor importante...

Falta saber até onde podes ir com cada máquina / sistema e quais os ganhos.
Por exemplo, a D600 a iso4000 tem mais ruído, mas tem mais detalhe que a m43 a iso1000. Se aplicares redução de ruído, consegues rapidamente ter uma imagem muito semelhante à m43, tanto em termos de ruído como de detalhe.

Ou seja, tens mais luz, mas isso nem sempre corresponde a uma imagem melhor se os sensores não forem iguais.

O iso 1000 das duas nota-se perfeitamente que a D600 é muito mais limpa, a iso 4000 a D600 tem mais detalhe mesmo tendo mais ruido..
A FF tem cerca de meio stop de luz a mais na captura com as mesmas definições o que já lhe dá mais vantagem.. Pensei que a luz que entrava era a mesma

[luísmiguel]

Querendo eu, em interior, ter dof de abertura 5.6 ff, é mais vantajoso usar m43 em 2.8 estando 2 stops abaixo em iso para a mesma velocidade e luz?

 

Sim é mais vantajoso.

Aliás se  a "ideia" é ter profundidades de campo grandes  com aberturas, igualmente grandes, O m/43 deve andar ai a meio da "escala".....  Uma Nikon 1 , uma compacta qualquer com sensor 2/3" ou um Iphone farão melhor "serviço"  nesse aspeto.

[deim]

O iso 1000 das duas nota-se perfeitamente que a D600 é muito mais limpa, a iso 4000 a D600 tem mais detalhe mesmo tendo mais ruido..
A FF tem cerca de meio stop de luz a mais na captura com as mesmas definições o que já lhe dá mais vantagem.. Pensei que a luz que entrava era a mesma

Depois ainda tens a questão do aumento do iso por software que as m43 fazem... O sensor regista a imagem a iso400 -1EV, a máquina aumenta por software 1EV na imagem captada, e manda para fora uma foto a iso800. Se em pós produção não fores fazer grandes ajustes ao raw, ou ficares só com o jpeg, perfeito. Não notas o truque... Mas se quiseres levantar as sombras do raw, provavelmente vais descobrir que o ficheiro tem menor latitude... 

E por fim ainda tens de considerar a qualidade da lente. A definição aparentemente melhor da d600 também se pode dar devido ao facto de estares a f5.6 e não na abertura máxima da lente.  

[kapaah]

Depois ainda tens a questão do aumento do iso por software que as m43 fazem... O sensor regista a imagem a iso400 -1EV, a máquina aumenta por software 1EV na imagem captada, e manda para fora uma foto a iso800. Se em pós produção não fores fazer grandes ajustes ao raw, ou ficares só com o jpeg, perfeito. Não notas o truque... Mas se quiseres levantar as sombras do raw, provavelmente vais descobrir que o ficheiro tem menor latitude... 

E por fim ainda tens de considerar a qualidade da lente. A definição aparentemente melhor da d600 também se pode dar devido ao facto de estares a f5.6 e não na abertura máxima da lente.  

 

A latitude em m43 não é grande coisa, por isso devemos sempre tentar a exposição correcta para o objecto da foto..

 

Quando lancei esta discussão, tinha como objectivo principal mostrar que a FF em iso 4000 é mais limpa e detalhada que a m43 em iso 1000...

Eu também não tinha essa noção, mas ontem lembrei-me de fazer uns testes simples e decidi postar aqui.

[iMarco]

Eu acho que sei de onde te vem a ideia

Testares isso no urbex vai dar-te uma vantagem que será nos tempos de exposição das fotos, porque podes fotografar a f5.6 e obteres tudo focado, quando em ff tens que andar nos f8. Poupas tempo, dás mais tiros

Depois no pp é que podes ter surpresas por causa de alguma falta de detalhe, sobretudo nas sombras. Mas lá chegado, logo vês como resolver.

[Emanuel M]

Mas isso não se verifica.
A curva de aprendizagem, para fotografar com mirrorless é diferente.
Diferente porque os próprios RAWs sofrem algumas alterações na máquina, e não se pode puxar tanto nas edições.
Tem que se treinar a "exposição" correcta, para no final modificar a imagem o menos possível.

E convém ter em atenção que estamos a falar de uma EM-10, que não é propriamente a melhor MFT...

Cumps

[deim]

Mas isso não se verifica.
A curva de aprendizagem, para fotografar com mirrorless é diferente.
Diferente porque os próprios RAWs sofrem algumas alterações na máquina, e não se pode puxar tanto nas edições.
Tem que se treinar a "exposição" correcta, para no final modificar a imagem o menos possível.

E convém ter em atenção que estamos a falar de uma EM-10, que não é propriamente a melhor MFT...

Cumps

Oi? Como? 

Acho que estas a falar de umas mirrorless em específico... olha que nem todas são assim.... 

[Emanuel M]

Tudo menos Sony, talvez...

[deim]

Sony, canon, fuji, hasselblad... Espera.. Afinal só as m43 é que sofrem desse problema???

Uma mirrorless tem um sensor como qualquer outra máquina. Não há qualquer razão para não ter a mesma latitude que uma máquina com espelho. Não tens de fazer ajuste nenhum ao modo de fotografar. 

 

[Emanuel M]

Espera, não sabes o que dizes
Fuji aplica os perfis na câmara, tal como a Olympus, e a Canon nem faço ideia, mas ainda tem que comer muita sopa para chegar ao nível da concorrência.
Panasonic corrige aberrações cromáticas e aplica os perfis de correcção das lentes.

Da maneira que falas até parece que ao aplicar algumas correcções se estão a estragar as fotos todas.
Tens que experimentar mais coisas...

[deim]

Espera, não sabes o que dizes
Fuji aplica os perfis na câmara, tal como a Olympus, e a Canon nem faço ideia, mas ainda tem que comer muita sopa para chegar ao nível da concorrência.
Panasonic corrige aberrações cromáticas e aplica os perfis de correcção das lentes.

Da maneira que falas até parece que ao aplicar algumas correcções se estão a estragar as fotos todas.
Tens que experimentar mais coisas...

Mas as únicas que reduzem a latitude são as m43.