Ir para conteúdo

  • Facebook

  • Este site usa cookies para melhorar a sua experiência como utilizador. Ao utilizar o site está a aceitar o uso de cookies. SABER MAIS ENTENDI

Anúncios (remover)

Foto

O teste dos formatos de sensor - Preparação


  • Por favor inicie sessão para responder
185 respostas a este tópico

Partilhar Post #41 fapcp

fapcp

  • Membro
  • Registo: 22/12/2010
  • Posts: 431

Publicado 29 Outubro 2015 - 16:59

Em relação ao tópico inicial, para além de sensibilidade (iso) e profundidade de campo, não sei se encontras mais diferenças entre sensores grandes e pequenos...

Vais encontrar mais diferenças entre fabricantes de sensores, e vais descobrir coisas óbvias, que já estão escritas por todo o lado.

Acho eu... :blush:

X 2

Ainda estou à espera que alguém me mostre essa tal enorme diferença "estética" provocada pelo tamanho do sensor e independente do iso / profundidade de campo.

Editado por fapcp, 29 Outubro 2015 - 17:00 .



Anúncios

Partilhar Post #42 psilocibo

psilocibo

  • Membro
  • Registo: 16/09/2011
  • Posts: 853
    • Local: Almada

Publicado 29 Outubro 2015 - 17:43

Perdi-me no tópico...qual é afinal o propósito?
Esse blind test que meteste aí é muito bom fapcp...mas isto daqui a bocado descamba para aqueles tópicos do tipo "faz-se muito boa fotografia com telemóveis ou câmaras analógicas comparadas a 3€ nas feiras". O que acho não é isso que se pretende aqui.


Partilhar Post #43 deim

deim

  • Membro
  • Registo: 19/02/2008
  • Posts: 7961
  • Idade: 35
    • Local: Londres
    • Não é o equipamento...

Publicado 29 Outubro 2015 - 19:07

Parece que ninguém tem bateria na máquina... Mas eu por acaso hoje até carreguei as minhas..

Duas fotos. Quem adivinha a que foi tirada com a full frame a 50mm 2.8 e qual foi tirada exactamente no mesmo sítio mas a 24mm 2.8 e cortada para simular um sensor 4/3? 

Alguém que apostar comigo que 100% das pessoas conseguem ver a diferença?

É que é disto que estamos a falar. Estamos a falar de tirar retratos à noiva e o fundo do quarto desaparecer. Estamos a falar de fotografar aquela criança com as cabras e as montanhas em fundo serem realmente algo de fundo. De fotografar aquele velhote sentado à porta de casa e a parede ganhar outra dimensão... Agora se acham que não se nota.... 

Claro que para quem fotografa paisagens a f8 a diferença vai ser menor.. Para quem faz macro e precisa de profundidade de campo, o aumento de formato não ajuda em nada. Mas é impossível dizer que não se nota a diferença... 

14l35m8.jpg


Editado por deim, 29 Outubro 2015 - 19:08 .



Partilhar Post #44 luísmiguel

luísmiguel

  • Membro
  • Registo: 27/01/2008
  • Posts: 2209
  • Idade: 36
    • Local: Viseu
    • “The only photographer you should compare yourself to is the one you used to be.”

Publicado 29 Outubro 2015 - 19:51

Deim....boa sorte para a "esgrima" que se avizinha!!!
Dar para este "peditório" acaba quase sempre no mesmo.


Partilhar Post #45 fapcp

fapcp

  • Membro
  • Registo: 22/12/2010
  • Posts: 431

Publicado 29 Outubro 2015 - 22:21

Parece que ninguém tem bateria na máquina... Mas eu por acaso hoje até carreguei as minhas..

Duas fotos. Quem adivinha a que foi tirada com a full frame a 50mm 2.8 e qual foi tirada exactamente no mesmo sítio mas a 24mm 2.8 e cortada para simular um sensor 4/3? 

Alguém que apostar comigo que 100% das pessoas conseguem ver a diferença?



http://i67.tinypic.com/14l35m8.jpg...

 

A diferença é óbvia... profundidade de campo.

 

 

 Estamos a falar de tirar retratos à noiva e o fundo do quarto desaparecer. 

 

Profundidade de campo.

 

 

Estamos a falar de fotografar aquela criança com as cabras e as montanhas em fundo serem realmente algo de fundo. 

 

Profundidade de campo

 

 

De fotografar aquele velhote sentado à porta de casa e a parede ganhar outra dimensão

 

 

Não tenho a certeza do que queres dizer com "outra dimensão", mas deve ser outra vez profundidade de campo... 

 

Portanto o tal look tão diferente que o FF tem em relação aos sensores mais pequenos resume-se à profundidade de campo, é isso? É que em relação à possibilidade de o FF obter profundidades de campo mais reduzidas, acho que estamos todos de acordo... 

Se procuras profundidades de campo extremas, sim, o FF permite DOF mais finos que os sensores mais pequenos; depois há toda a outra fotografia que se faz e em que não se procura profundidades de campo extremas. E em toda essa outra fotografia, ainda estou à espera que me mostrem esse look mágico do FF.


Editado por fapcp, 29 Outubro 2015 - 22:22 .



Partilhar Post #46 deim

deim

  • Membro
  • Registo: 19/02/2008
  • Posts: 7961
  • Idade: 35
    • Local: Londres
    • Não é o equipamento...

Publicado 29 Outubro 2015 - 23:21

Não há look mágico em FF. 

Há uma capacidade de usar as lentes para criar uma imagem mais apelativa em cenários complexos. 
Uma capacidade para separares os elementos principais de uma imagem para a tornares mais clara para o leitor. 
Ao conseguires usar lentes mais longas, consegues uma melhor qualidade na separação entre as zonas focadas e desfocadas. 

É essa tridimensionalidade que não consegues numa máquina de sensor mais pequeno.

E consegues tudo isso sem deixar de conseguir fazer o que outras máquinas de sensores mais pequenos fazem.

Ninguém disse que era um look mágico, mas é um look que não consegues com uma 4/3.

Isto não consegues fazer com um sensor pequeno sem estar na sala ao lado (médio formato): 
http://www.joeyl.com..._to_Son_014.JPG

Se este tipo de coisas não te interessa, então o look de sensores maiores não é para ti... Mas é inegável que ele existe..




Partilhar Post #47 Fatalit1-4

Fatalit1-4

  • Membro
  • Registo: 14/04/2008
  • Posts: 2404
    • Local: Porto

Publicado 29 Outubro 2015 - 23:35

Que trabalho brutal faz Joey!!

No entanto, não me parece que não o fizesse com uma máquina que não FF. Com maior ou menor dificuldade...


Partilhar Post #48 Emanuel M

Emanuel M

  • Membro
  • Registo: 10/11/2014
  • Posts: 4341
  • Idade: 32
    • Local: Suíça

Publicado 29 Outubro 2015 - 23:53

Exacto, não é a máquina que faz o fotógrafo.
Ajuda, mas não é isso que estão a fazer entender.
Este senhor Joey faria melhores fotos com uma D3000 do que nós todos juntos com 5D MKIII, D4S, etc.
Prefiro o exemplo da comparação dos bonecos, onde acho a imagem de cima melhor.

Cumps


Partilhar Post #49 fapcp

fapcp

  • Membro
  • Registo: 22/12/2010
  • Posts: 431

Publicado 30 Outubro 2015 - 00:02

Não há look mágico em FF. 

Há uma capacidade de usar as lentes para criar uma imagem mais apelativa em cenários complexos. 
Uma capacidade para separares os elementos principais de uma imagem para a tornares mais clara para o leitor. 
Ao conseguires usar lentes mais longas, consegues uma melhor qualidade na separação entre as zonas focadas e desfocadas. 

É essa tridimensionalidade que não consegues numa máquina de sensor mais pequeno.

E consegues tudo isso sem deixar de conseguir fazer o que outras máquinas de sensores mais pequenos fazem.

Ninguém disse que era um look mágico, mas é um look que não consegues com uma 4/3.

Isto não consegues fazer com um sensor pequeno sem estar na sala ao lado (médio formato): 
http://www.joeyl.com..._to_Son_014.JPG

Se este tipo de coisas não te interessa, então o look de sensores maiores não é para ti... Mas é inegável que ele existe..

 

 

Em primeiro lugar obrigado pelo link; as fotos são fantásticas.

Mas são fantásticas por um conjunto variado de razões, que se podem resumir numa única: o fotógrafo é muito bom, não é por causa de serem MF que são boas fotografias.

 

Em relação a conseguires essas fotos com formatos mais pequenos, algumas não conseguias - p ex a da rapariga na rua de Roma e as do rio em Varanasi - têm uma combinação de angulo de visão relativamente amplo e profundidade de campo reduzida, que não tens lentes em formatos menores que te permitam fazer isso.

Há no entanto muitas outras fotos que podiam perfeitamente ser feitas com um sensor menor, sem problemas...

 

É inegável que existe um look diferente em sensores maiores? Sim, é inegável... desde que aquilo que queres obter só seja possível com aberturas enormes em sensores FF. Em todas as outras situações... não.

 

 

Exacto, não é a máquina que faz o fotógrafo.
Ajuda, mas não é isso que estão a fazer entender.
Este senhor Joey faria melhores fotos com uma D3000 do que nós todos juntos com 5D MKIII, D4S, etc.
Prefiro o exemplo da comparação dos bonecos, onde acho a imagem de cima melhor.

Cumps

 

 

A imagem de cima tem menos DOF, nada mais... podia ter sido feita em M4/3 usando uma Panasonic-Leica 25 mm f/1.4; e até se podia ter conseguido um DOF menor usando uma Voigtlander 25mm f/0.95.

Claro que se usares uma Canon 50mm f/1.2 ou um Leica 50mm f/0.95 em FF, não é possível igualar com sensores menores...




Partilhar Post #50 deim

deim

  • Membro
  • Registo: 19/02/2008
  • Posts: 7961
  • Idade: 35
    • Local: Londres
    • Não é o equipamento...

Publicado 30 Outubro 2015 - 00:45

 

Claro que se usares uma Canon 50mm f/1.2 ou um Leica 50mm f/0.95 em FF, não é possível igualar com sensores menores...

É isso...

Quanto maior o sensor, mais possibilidades se abrem em determinados cenários. 




IT Partilhar Post #51 Iloper

Iloper

  • Membro
  • Registo: 09/09/2008
  • Posts: 4023

Publicado 30 Outubro 2015 - 07:41

Gostava de saber o que é que vocês fotografam a 1.2... Só por curiosidade...

Além disso, imaginem que têm de fotografar jornalística mente uma cena com muito pouca luz. Que preferiam? Disparar a 1.2 numa FF ou disparar a 1.8 numa m43?

Editado por Iloper, 30 Outubro 2015 - 07:46 .



Partilhar Post #52 joserocha

joserocha

  • Membro
  • Registo: 11/05/2012
  • Posts: 2828
    • Local: Vila Nova de Gaia

Publicado 30 Outubro 2015 - 12:05

Ainda estou à espera que alguém me mostre essa tal enorme diferença "estética" provocada pelo tamanho do sensor e independente do iso / profundidade de campo.

O que procuras não existe. Essa "estética" é, em grande parte, resultado das diferenças na profundidade de campo - e consequente "roll-off" mais suave nas transições entre focado e desfocado. Se descartares esta questão estética, ficas sem nada para comparar. O mesmo se aplicará numa comparação entre FF e médio formato.

 

E como já tinha dito antes, se a comparação se basear puramente na tecnologia, então só veremos ligeiras diferenças a nível de ISO e detalhes finos. Não é isso que deve motivar a compra de FF em detrimento de APS-C...


Editado por joserocha, 30 Outubro 2015 - 12:09 .



Partilhar Post #53 Emanuel M

Emanuel M

  • Membro
  • Registo: 10/11/2014
  • Posts: 4341
  • Idade: 32
    • Local: Suíça

Publicado 30 Outubro 2015 - 12:49

Não sei se é fugir ao tópico.
Eu gostava de um dia ter uma FF principalmente pelas suas capacidades em ISOs super elevados.
É algo que acho de extrema importância...
 
cmJw7ap.jpg

Esta foto (para mim uma boa foto) tem algum grão, que até não acho que fique mal nessa composição.
Mas foi tirada com uns espantosos 51200 ISO.
Com uma D750, a F/5 e 1/100 de shutter speed.
Nota-se ali nos extremos da foto que foi puxada ao máximo, com algum color fringing, mas não deixa de ser impressionante (para mim), conseguir uma foto destas com estes valores...

E esta ainda está melhor.
Com 25600 ISO com uma D800 e 1.3 segundos de exposição...
 
PNxbvQD.jpg

Acho que só com uma FF é que se conseguem resultados destes.
Nesta segunda com uma exposição mais longa numa Cropped se calhar até se chegava lá.
Na primeira não vejo como.

Cumps


Partilhar Post #54 deim

deim

  • Membro
  • Registo: 19/02/2008
  • Posts: 7961
  • Idade: 35
    • Local: Londres
    • Não é o equipamento...

Publicado 30 Outubro 2015 - 12:58

Gostava de saber o que é que vocês fotografam a 1.2... Só por curiosidade...

Além disso, imaginem que têm de fotografar jornalística mente uma cena com muito pouca luz. Que preferiam? Disparar a 1.2 numa FF ou disparar a 1.8 numa m43?

fotos a 1.2 ou o mais perto disso possível? Imagens de corpo inteiro na rua, por exemplo, ou meio corpo num mercado... Experimenta.

Na tua outra pergunta, em vez de te dar a minha opinião, podemos ver o que os fotojornalistas fazem...
Dados do WPF 2015:

http://www.quesabesd...ganadoras_12834

Máquinas full frame claramente à frente. 

E Lentes? Será que usam as lentes nas aberturas máximas? 
Estes dados são de 2012 infelizmente. A máquina mais popular na altura ainda era 1.3x e não FF mas o 2º e 3º lugar são FF e somadas têm a mesma representação.
http://petapixel.com...-the-year-2012/

2.8 está à frente. A lente mais utilizada é uma 16-35 que tem por abertura máxima 2.8, logo parece-me que utilizam a abertura máxima. 
Mas antes que me digas que não é uma abertura extrema, vamos ver a prime mais usada: 24mm. E a 3º abertura mais utilizada é 1.4, que é a abertura máxima da 24mm... Nos primeiros lugares as aberturas inferiores a f4 são significativas, enquanto que aberturas como f11 ou 16 estão em último lugar.

Vale o que vale, mas parece-me que a opção dos fotojornalistas que ganharam o WPF é de usar sensores full frame e grandes aberturas. 

EDIT: E a combinação iso e velocidades mostram que se quisessem subir o iso ou diminuir a velocidade, provavelmente ainda tinham espaço e podiam usar as lentes noutras aberturas.


Editado por deim, 30 Outubro 2015 - 13:04 .



Partilhar Post #55 joserocha

joserocha

  • Membro
  • Registo: 11/05/2012
  • Posts: 2828
    • Local: Vila Nova de Gaia

Publicado 30 Outubro 2015 - 13:07

Acho que só com uma FF é que se conseguem resultados destes.

Isso não tem nada a ver com o formato mas sim com a evolução da tecnologia. Tudo bem que com tecnologias semelhantes, um sensor maior será capaz de receber mais luz, mas daqui a 2 ou 3 anos já vais poder fotografar a mesma cena com APS-C usando o mesmo ISO. E nessa altura o FF já conseguirá fazer melhor com mais 1 stop de ISO. A tecnologia está sempre a evoluir.

 

Também não é o ISO que deve motivar a compra de FF em detrimento de APS-C. Mas só digo isto uns 4 anos depois de ter comprado FF, porque há 4 anos o ISO foi um factor decisivo em conjunto com o tamanho do OVF. Mas se fosse comprar máquina agora, se calhar até já ficava bem contente com uma D7100.




Partilhar Post #56 Emanuel M

Emanuel M

  • Membro
  • Registo: 10/11/2014
  • Posts: 4341
  • Idade: 32
    • Local: Suíça

Publicado 30 Outubro 2015 - 13:16

Pois, eu como ainda não estou preparado para uma FF, ainda só vejo a questão do ISO como mais relevante.
Claro que reconheço que existem outros factores, mas para mim ainda não fazem diferença.
Lá chegará o dia (talvez) em que comece a percepcionar outras vantagens no mundo das FF.
Por enquanto estou como o outro - "se não sabes se precisas ou não de uma FF, é porque não precisas" :P

Cumps


Partilhar Post #57 joserocha

joserocha

  • Membro
  • Registo: 11/05/2012
  • Posts: 2828
    • Local: Vila Nova de Gaia

Publicado 30 Outubro 2015 - 14:29

Pois, eu como ainda não estou preparado para uma FF, ainda só vejo a questão do ISO como mais relevante.
Claro que reconheço que existem outros factores, mas para mim ainda não fazem diferença.
Lá chegará o dia (talvez) em que comece a percepcionar outras vantagens no mundo das FF.
Por enquanto estou como o outro - "se não sabes se precisas ou não de uma FF, é porque não precisas" :P

Se um dia comprares uma FF, não vás pelo ISO. As câmaras APS-C de hoje são excelentes nesse aspecto. 

Hoje em dia aprecio mais a componente estética das imagens do que o ISO propriamente dito. Com as lentes certas (e já tive a felicidade de usar lentes top) os resultados vão ser melhores, com detalhes mais finos e mais limpos do que com sensores mais pequenos. Isso deve-se ao maior contraste geral das imagens e ao maior microcontraste, fruto da recepção de maior quantidade de luz, que vai permitir fazer uma melhor separação dos detalhes finos.

 

Actualmente também uso micro 4/3. Tecnicamente o sensor e principalmente as lentes têm uma grande qualidade; as lentes são tão boas que são capazes de resolver detalhes extremamente finos, tal é a densidade de pixeis do sensor. Só que, esteticamente, as imagens são muito "flat", sem qualquer sensação de tridimensionalidade, mesmo com lentes como a 45mm f/1.8.

Não é fácil descrever esta sensação de "flatness" das imagens, mas podes ler mais sobre isso aqui:

http://yannickkhong....-the-m43-system

 

Esta sensação também é notória numa comparação entre FF e APS-C, mas em muito menor grau.


Editado por joserocha, 30 Outubro 2015 - 14:32 .



Partilhar Post #58 fapcp

fapcp

  • Membro
  • Registo: 22/12/2010
  • Posts: 431

Publicado 30 Outubro 2015 - 15:22

O que procuras não existe. Essa "estética" é, em grande parte, resultado das diferenças na profundidade de campo - e consequente "roll-off" mais suave nas transições entre focado e desfocado. Se descartares esta questão estética, ficas sem nada para comparar. O mesmo se aplicará numa comparação entre FF e médio formato.
 
E como já tinha dito antes, se a comparação se basear puramente na tecnologia, então só veremos ligeiras diferenças a nível de ISO e detalhes finos. Não é isso que deve motivar a compra de FF em detrimento de APS-C...


Eu não procuro nada... Só não concordo quando se fazem afirmaçōes vagas e generalizdas sobre um look totalmente diferente de full frame, que simplesmente não existe na maioria das situaçōes, embora seja indiscutivel que existe em algumas situaçōes, nomeadamente quando se procura obter um DOF extrememente fino


fotos a 1.2 ou o mais perto disso possível? Imagens de corpo inteiro na rua, por exemplo, ou meio corpo num mercado... Experimenta.
Na tua outra pergunta, em vez de te dar a minha opinião, podemos ver o que os fotojornalistas fazem...
Dados do WPF 2015:
http://www.quesabesd...ganadoras_12834
Máquinas full frame claramente à frente


Totalmente de acordo em relação às situaçōes em que se usam aberturas tão extremas.
Vai por exemplo ao flickriver e procura fotos feitas com a Leica 50mm f/095.
Isto não pode ser feito com uma M4/3:
https://www.flickr.c...ong/8958565459/


Se procuras este visual, tens que usar FF ou um formato maior; se não te interessa este visual, o FF não te vai dar nenhum look mágico que não consigas com outro sensor.
Isto não invalida que há motivos válidos para se escolher usar FF, vários até... Mas não passam por nenhum look inantingivel pelos outros sensores


Partilhar Post #59 Azathoth

Azathoth

  • Membro
  • Registo: 02/09/2012
  • Posts: 3628
  • Idade: 39
    • Local: Funchal

Publicado 30 Outubro 2015 - 16:15

Acho que só com uma FF é que se conseguem resultados destes.
Nesta segunda com uma exposição mais longa numa Cropped se calhar até se chegava lá.
Na primeira não vejo como.

Cumps

 

e7z2w4.jpg

Tirada a iso25600 com uma Canon 70D, sensor APS-C, jpeg saído directamente da câmara, apenas reduzi o tamanho.

Dás um jeitinho na abertura e/ou na velocidade para ganhares um stop e está lá a mesma exposição. Na 7Dmk2 ou D7200 deves conseguir resultados um pouco melhores.


Editado por Azathoth, 30 Outubro 2015 - 16:17 .



Partilhar Post #60 Paulo de Almeida

Paulo de Almeida

  • Membro
  • Registo: 26/02/2015
  • Posts: 299
  • Idade: 44
    • Local: Toronto
    • Com saudades do oceano...

Publicado 30 Outubro 2015 - 16:30

 

Com uma APS-C e fast-primes, nomeadamente uma 56 (84 em FF) e @1.2, entre outras.