Ir para conteúdo

  • Facebook

  • Este site usa cookies para melhorar a sua experiência como utilizador. Ao utilizar o site está a aceitar o uso de cookies. SABER MAIS ENTENDI

Foto

A7R II vs 5DR


  • Por favor inicie sessão para responder
172 respostas a este tópico

Partilhar Post #161 dragom

dragom

  • Membro
  • Registo: 28/12/2007
  • Posts: 2424
  • Idade: 51
    • Local: Porto

Publicado 21 Março 2016 - 14:18

Quantas vezes já leste aqui neste fórum o seguinte comentário: " compra está que é boa e é a que eu tenho" de pessoal que nunca experimentou outro equipamento?

Esse sentimento aumenta com os gastos em equipamento.

Ou seja, há imensos factores que influenciam as opiniões. Para leres um comentário sem influências externas escondidas, terias de saber sempre isso tudo.

Achas que uma marca emprestar uma máquina de 1000€ é mais significativo que gastar 10000€ em material? Eu não sei... Mas não espero que toda a gente diga todo o material que tem.

 

Não concordo. Tens muitas opiniões positivas e outras negativas sobre o equipamento que as pessoas têm. Lá por gastarem o seu dinheiro, não têm que justificá-lo e dar só opiniões positivas. Pelo contrário, o factor de terem o custo dá-lhes liberdade para opinarem sem restrições.

 

E um utilizador que diz "compra está que é boa e é a que eu tenho" deve ser respeitado, porque efectuou o disclaimer, como eu defendo. Ou não é isso que se passa quando diz que é a que tem? Não está a ser transparente?

 

E da mesma forma, como já disse, alguém que é apoiado por uma marca e dá a sua opinião, positiva ou negativa não interessa, mas acrescenta "e a máquina para o teste/trabalho foi cedido pela marcaXXX" também está a ser transparente e éticamente correcto.

 

Não percebo as tuas dúvidas. Não tem a ver com a opinião, tem a ver com a transparência.




Anúncios

Partilhar Post #162 deim

deim

  • Membro
  • Registo: 19/02/2008
  • Posts: 8304
  • Idade: 37
    • Local: Londres
    • Não é o equipamento...

Publicado 21 Março 2016 - 14:33

O post original apenas diz que usa sony, mostra um trabalho feito com a A7 original (que para apoio da sony, é fraquito) e diz que não voltava a SLR. 

Repara que não diz em lado nenhum que a sony é a melhor escolha. Apenas que não volta a SLR. 

Como é que isso precisa de um disclaimer? 




Partilhar Post #163 dragom

dragom

  • Membro
  • Registo: 28/12/2007
  • Posts: 2424
  • Idade: 51
    • Local: Porto

Publicado 21 Março 2016 - 15:02

O post original apenas diz que usa sony, mostra um trabalho feito com a A7 original (que para apoio da sony, é fraquito) e diz que não voltava a SLR. 

Repara que não diz em lado nenhum que a sony é a melhor escolha. Apenas que não volta a SLR. 

Como é que isso precisa de um disclaimer? 

 

O post original fala da utilização de duas máquinas Sony, indica um trabalho como exemplo e termina com essa conclusão. Conclusão e opinião que eu não ponho em causa, cada um tem direito às suas opiniões.

 

Mas é um post de discussão de equipamento, num fórum público, com um potencial de milhares de leitores. Eu sei que sou antiquado, mas por uma questão de transparência, se o trabalho indicado como exemplo, da conclusão que tira, foi feito com o apoio da Sony, acho que o devia ter indicado. Por uma questão de transparência e credibilidade.

 

Mas isso sou eu, se para ti está bem assim, é contigo, não tenho nada a ver com isso. Apenas que respeites também o direito que eu tenho a achar que o processo não foi claramente transparente.




Partilhar Post #164 manuelsousa

manuelsousa

  • Membro
  • Registo: 29/12/2008
  • Posts: 278
    • Local: Ausente

Publicado 22 Março 2016 - 10:45

Bom dia,
 
Não queria voltar a intervir neste tópico. Arrependi-me profundamente de sequer o ter feito a primeira vez. Provavelmente vou me arrepender de novo.
 
Mas, seguiram-se uma série de ataques à minha integridade, não sei com que motivação ou intuito. Mas foi bizarro e inesperado.
 
A primeira regra deste forum é que deve haver sempre respeito mútuo. Atacar direta e explicitamente a integridade de um membro, em contínuo, claramente vai contra esta regra. Com ou sem regra, seria sempre uma atitude condenável.
 
Por isso, sinto que devo deixar aqui duas respostas adicionais, uma de carácter técnico, a outra de carácter moral.
 
Espero sirvam para esclarecer e encerrar este assunto, obrigado!
 
Cumprimentos!
 
MS

Editado por manuelsousa, 22 Março 2016 - 10:49 .



Partilhar Post #165 manuelsousa

manuelsousa

  • Membro
  • Registo: 29/12/2008
  • Posts: 278
    • Local: Ausente

Publicado 22 Março 2016 - 10:46

Primeira resposta, de caractér técnico
 

O quê?? :D


@joserocha

a6000.jpg
f5.6, 1/250, 16mm, iso 200

Para exemplo, isto é da a6000 com a lente de kit, aberta no lightroom a partir do RAW sem nenhum sharpening. Coloquei o sharpening a zero para se poder ver o que a lente está a resolver antes de se aplicar qualquer sharpening. Frame completo (6000x4000 pixeis) e alguns detalhes a 100%.

O momento em que ganhei apreciação por esta lente foi quando apanhei esta foto e fiz uma impressão 60x40cm com tintas de pigmentos num photo rag da hahnemuhle e fiquei bastante satisfeito com o resultado.

É a melhor lente que já utilizei? Óbvio que não. A zeiss 24-70 é muito superior, por exemplo. Mas se considerarmos que isto é uma lente de kit, tem estabilização ótica, e tem menos de 3cm de comprimento. Para mim, peso e tamanho são fatores, daí o meu comentário.

Cumprimentos!

MS


Partilhar Post #166 manuelsousa

manuelsousa

  • Membro
  • Registo: 29/12/2008
  • Posts: 278
    • Local: Ausente

Publicado 22 Março 2016 - 10:52

Segunda resposta, de carácter moral


Deim, o que não faz sentido é um post com uma opinião muito positiva (...) e com conclusões como as apresentadas que nunca mais pegaria numa DSLR
(...)É tipo os estudos que concluem que o leite achocolatado é bom como recuperador pós-exercício, estudos patrocinados por associações produtoras de leite.

O post original (...) indica um trabalho como exemplo e termina com essa conclusão.
(...) se o trabalho indicado como exemplo, da conclusão que tira
(...) o processo não foi claramente transparente.


@dragom

Antes de mais, quando é que os insultos vão parar?

Primeiro, tudo isto está errado. Nunca disse que aquele trabalho é a causa da conclusão que tirei. Como eu escrevi, comprei a minha primeira mirrorless muito antes desse projecto e nessa altura decidi não utilizar mais slrs. Todo o meu trabalho, de há vários anos para cá, é feito com sistemas mirrorless, não apenas esse projecto que mostrei como exemplo. Eu deixei isto bem claro.

A minha opinião foi "muito positiva" porque a experiência de utilizar aquele equipamento foi muito positiva. Se tivesse sido negativa, teria começado a utilizar outro equipamento. Parece-me lógico, não?

 

uma coisa é colocar num link, num local com pouca visibilidade. Outra seria efectuar o disclaimer, junto com a opinião que colocou no post neste forum. Muitas pessoas vão ler o post e não vão seguir o link, ou se seguirem poderiam não se aperceber dessa informação.

Se efectivamente não é uma questão de marketing e é a sua opinião pessoal, tudo bem, cada um tem direito à sua opinião e a ser respeitada obviamente, mas então não deveria haver problema nenhum em efectuar logo o disclaimer desse facto relevante. Até mesmo por uma questão de transparência e de mostrar isenção. Assim, efectivamente expôe-se a que se pense que não é uma opinião isenta.

 
Vamos analisar a lógica toda disto:

1. o argumento errado, parte 1: "não se aperceber dessa informação"

isto pressupõe à partida que há alguma informação adicional que vai alterar o signficado do que eu disse.

primeiro, não há nenhuma informação escondida, precisamente por transparência, tudo está indicado lá, não foi escondido, está escrito de forma normal e até bem visível junto com a restante informação do projecto. tão visível que, de facto, foi vista.
 
como é óbvio, eu não preparei aquele site a pensar no forum. é um site que acompanhou duas exposições que foram feitas daquele projecto no ano passado, uma em londres outra em kyiv. muito antes de sequer vir aqui intervir no tópico. e que mostrei aqui como exemplo, a informação está toda escrita de forma normal.
 
acho que neon, luzes a piscar e sirenes e avisos de catástrofe iminente são desnecessários nos créditos de um projeto, a não ser que um apoio, pela sua natureza política ou pelo seu relacionamento específico com o assunto do projecto, comprometam a integridade do próprio projecto. não é o caso.
 
segundo, os equipamentos que eu escolho são uma opção pessoal e factual, são de facto estes os equipamentos que eu utilizo em todo o meu trabalho, para realizar este ou qualquer outro projecto.
 
dito isto, o que é que faltou "informar"?

2. o argumento errado, parte 2: "transparência e mostrar isenção"

isto sugere à partida que:
i. não sou transparente e
ii. não sou isento.
 
Ambos são insultos. O insulto a uma pessoa não pode ser a linha base de conversa.

Será que esta sugestão foi avançada porque tenho "direito à minha opinião e a ser respeitado"? Não, pelo contrário, talvez seja porque eu emiti uma opinião que vai contrária a certos gostos ou afiliações pessoais.
 
Não se concorda, logo procura-se forma de insultar.
 
Onde está a "isenção" e "transparência" aqui?
 
Desconfio que se eu tivesse escrito a mesma coisa, mas os equipamentos fossem outros, a reação seria diferente.

3. o insulto em contínuo: a própria insistência no "disclaimer" é insultuosa porque pressupõe que houve uma tentativa de engano.

relativamente a isto:
 
i. eu não estou a fazer reviews
ii. eu não estou a sugerir a ninguém comprar um produto X ou Y de nenhuma marca específica. e até
iii. falei genericamente de "sistemas mirrorless" e "sistemas slr"
iv. mencionei especificamente os equipamentos que pessoalmente uso nos meus trabalhos e apontei um link para um projecto de exemplo
v. falei do meu trabalho apenas, e a minha conclusão no post, sugiro a releitura, foi que é óbvio que cada um deve utilizar o que sente que é melhor para o seu trabalho
vi. no meu segundo post, para esclarecer qualquer dúvida, até indiquei como e quando fiz a transição para sistemas mirrorless. e até elogiei outra marca
vii. tudo isto são indicações factuais. de facto utilizo esses equipamentos. podia escolher outros, mas são esses que eu escolho, pelas minhas razões pessoais. são escolhas pessoais, não precisam de "mostrar isenção". as nossas escolhas pessoais não são isentas porque derivam das nossas ideias pessoais, gostos, influências, percursos, amores e desamores, e investimento pessoal também
viii. há quem seja fanático por slrs, porque não fazer esse disclaimer no início de cada post?
ix. disclaimer: atualmente não pegaria numa slr, ah, já tinha dito isto
x. se eu escolho X é porque gosto mais de X do que das alternativas. ninguém me obriga a utilizar X, logo o disclaimer é implícito
xi. disclaimer: eu utilizo os equipamentos que mais gosto de utilizar
xii. disse que um determinado projecto foi feito com o equipamento X, está no site do projecto a indicação dos apoios junto com outros créditos, como é normal. se não quisesse ser transparente não tinha deixado essa indicação, certo? porque é que será que eu deixei isso lá se eu quisesse ser desonesto?

4. A hostilidade e a distorção dos factos
 

Por isso é que não entendo porque não se indica logo o disclaimer, senão há nada a temer...
(...) 
Exacto. Ou há ética e transparência ou não há.

do que alguém que o indica em letras pequenas num canto qualquer. Acho que tem muito mais credibilidade que é transparente desta forma. Sem receios.

Por uma questão de transparência e credibilidade.

 
"temer", "sem receios", "Em letras pequenas num canto qualquer?", "credibilidade", Mas o que é isto?

No "about" de um projecto que mostrei como exemplo, com o mesmo tipo de letra da restante informação, em destaque junto com os créditos do projecto, está a referência perfeitamente explícita a um apoio. O que há de errado nisto?

Eu escolho os equipamentos que uso. E já deixei bem clara a minha posição. Mas qual é a intenção de isto tudo? De insultar em contínuo a integridade de uma pessoa?
 
E que tal todos serem transparentes e irmos diretos ao ponto, que tal? 
 
Aqui não houve respeito. houve um ataque gratuito ao carácter e trabalho de uma pessoa que resolveu perder tempo a partilhar alguma experiência e trabalho pessoal. simplesmente porque se tem uma opinião contrária.

5. a conclusão

isto não é agradável, não é produtivo, não é nada.
 
Repito o que disse num post anterior:
 
-----

"As minhas opiniões são integralmente minhas, assino-as com o meu nome, e resultam apenas das minhas opções, ideias, experiência e trabalho.
Não são "compradas" por ninguém e são "patrocinadas" exclusivamente pela minha consciência.

Porquê sugerir o contrário, desta forma gratuita?

Deixei apenas a minha opinião pessoal e o exemplo de um projecto realizado com um dos equipamentos em discussão porque achei que poderia ser interessante.
Não havia razão para este ataque pessoal à minha integridade moral.

Não sei quem vocês são, nem qual é a vossa experiência com apoios institucionais nos vossos projectos. Se calhar tiveram más experiências, e nesse caso lamento, mas posso garantir que a mim ninguém nunca tentou limitar, condicionar ou sequer influenciar o meu discurso, em nenhum contexto ou situação. Aliás, seria algo que eu imediatamente repudiaria por completo!

Ética, integridade e transparência são pilares fundamentais da minha atividade, da minha escola e formação, do meu percurso, dos meus trabalhos fotográficos e não só. Ética. Ética, sempre!

Aliás, falta de visão e de ética, não há velocidade de foco, fps ou iso que compensem."
 
-----

Obrigado, e bons projetos a todos!
 
Cumprimentos!

MS


Partilhar Post #167 dragom

dragom

  • Membro
  • Registo: 28/12/2007
  • Posts: 2424
  • Idade: 51
    • Local: Porto

Publicado 22 Março 2016 - 11:10

Meu caro Manuel Sousa,

 

Não sei como pode efectuar estas interpretações. Em tudo o que escrevi, que é público, não existe nenhum insulto, nem qualquer intenção de insultar. Não existe nenhuma falta de respeito, nem por si nem pela sua opinião. Aliás, inclusivamente escrevi atrás que tem todo o direito à sua opinião e não a questionei.

 

Como já expliquei atrás, o seu post, foi feito, num fórum público e num post sobre equipamento, com um potencial de milhares de leitores, dos quais alguns poderão ter em consideração as opiniões expressas nas suas decisões de aquisição. A forma como foi feito, com a indicação de um trabalho de exemplo por um link, trabalho esse feito com apoio da marca que defendeu na sua opinião, deveria, na minha opinião, ter tido um disclaimer. Por uma questão de transparência, e como referi já, eu atribuiria mais credibilidade à sua opinião nesse caso.

 

Não é um insulto, não é um desrespeito, é a minha interpretação dos factos que aconteceram. E só tive necessidade de a efectuar, porque se se lembra atacou o disclaimer que eu efectuei, relativo ao meu equipamento ser patrocinado pela minha carteira.

 

Espero ter ficado esclarecido sobre a minha interpretação, que é válida e merece respeito, mas não configura de todo nenhum insulto nem falta de respeito por si.




Partilhar Post #168 joserocha

joserocha

  • Membro
  • Registo: 11/05/2012
  • Posts: 2856
    • Local: Vila Nova de Gaia

Publicado 24 Março 2016 - 09:57

É a melhor lente que já utilizei? Óbvio que não. A zeiss 24-70 é muito superior, por exemplo. Mas se considerarmos que isto é uma lente de kit, tem estabilização ótica, e tem menos de 3cm de comprimento. Para mim, peso e tamanho são fatores, daí o meu comentário.

Na minha opinião é uma lente horrível, e só a usei numa câmara de 16 MP. De longe a pior lente de kit que já usei até hoje, e é incrível a distorção e as aberrações que ela tem. É uma lente horrível porque depende fortemente de correcções feitas na câmara para ser minimamente aceitável. Isto para mim é lixo e na verdade uma lente destas não deveria custar mais de 100€. E só vale pelo estabilizador, mais nada.

Daí ter reagido como reagi ao seu comentário, sem querer desrespeitar. Apenas achei muita piada.




Partilhar Post #169 psilocibo

psilocibo

  • Membro
  • Registo: 16/09/2011
  • Posts: 853
    • Local: Almada

Publicado 24 Março 2016 - 10:53

A opinião não é só tua joserocha...estamos a falar da mesma 16-50 dos tempos da Nex 5n certo? É mesmo a pior coisa que anda por aí.


Partilhar Post #170 joserocha

joserocha

  • Membro
  • Registo: 11/05/2012
  • Posts: 2856
    • Local: Vila Nova de Gaia

Publicado 24 Março 2016 - 11:09

A opinião não é só tua joserocha...estamos a falar da mesma 16-50 dos tempos da Nex 5n certo? É mesmo a pior coisa que anda por aí.

Sim, é mesmo essa lente. O que foi pena porque queria fazer um upgrade de lente zoom e a única hipótese na altura era uma Zeiss 16-70 que era boa mais rondava os 800€ ou uma Sony 18-105 que custava 500€ e era má. Por causa disso abandonei o sistema, apesar de ter gostado da NEX 3N (bom sensor e tamanho reduzido).




Partilhar Post #171 deim

deim

  • Membro
  • Registo: 19/02/2008
  • Posts: 8304
  • Idade: 37
    • Local: Londres
    • Não é o equipamento...

Publicado 25 Março 2016 - 13:05

Eu experimentei a 16-50 numa nex-3. Os raws a 16mm são assustadores antes de serem ajustados, especialmente nos cantos. 

No entanto, é um conjunto que fica do tamanho e preço de uma fuji x-30 ou canon G1x. É uma lente que assim que se faz um pouco de zoom já se comporta bem. Mesmo a 16mm é sharp no centro. 

Não é a lente para quem procura qualidade acima de tudo. É uma lente para colocar a nex no segmento de máquina compacta avançada. E nesse segmento, é uma lente bastante competente, com a vantagem de poder ser removida.  

Alguém conheçe uma melhor escolha para quem queira uma máquina compacta avançada por 350€ com zoom standard?




Partilhar Post #172 joserocha

joserocha

  • Membro
  • Registo: 11/05/2012
  • Posts: 2856
    • Local: Vila Nova de Gaia

Publicado 28 Março 2016 - 10:13

O escândalo não é a lente vir em kit com uma NEX 3N, mas sim numa câmara de alto nível como a a6300.

É como comprar um Ferrari para conduzir apenas de marcha-atrás :D




Partilhar Post #173 deim

deim

  • Membro
  • Registo: 19/02/2008
  • Posts: 8304
  • Idade: 37
    • Local: Londres
    • Não é o equipamento...

Publicado 28 Março 2016 - 10:48

O escândalo não é a lente vir em kit com uma NEX 3N, mas sim numa câmara de alto nível como a a6300.

É como comprar um Ferrari para conduzir apenas de marcha-atrás :D

Pois, era como a Nikon vender a d810 com uma 24-85 3.5-5.6 ou a Canon vender a 80D com a 18-55 3.5-5.6
Já reparaste que se comprares a a6300 com a 16-70 eles tiram 250€ do conjunto? 

Concordo que falta uma 16-50 2.8. No entanto não é isso que faz com que a lente de kit não sirva o propósito para que foi feita.