Ir para conteúdo

  • Facebook

  • Este site usa cookies para melhorar a sua experiência como utilizador. Ao utilizar o site está a aceitar o uso de cookies. SABER MAIS ENTENDI

Foto

Filtros UV para Protecção. Sim, ou Não?


  • Por favor inicie sessão para responder
82 respostas a este tópico

IT Partilhar Post #1 iMarco

iMarco

  • Membro
  • Vencedor do mês +
  • Registo: 12/09/2014
  • Posts: 4254
  • Idade: 41
    • Local: Viseu

Publicado 08 Setembro 2015 - 13:59

Boas

 

Um destes dias aterrei neste artigo que me pareceu interessante.

 

Não é nenhum artigo cientifico, mas é de índole cientifica "caseira".

 

Filtros UV para protecção. Sim? Não?

 

Vídeo -> https://www.youtube....ds#action=share

 

Dêem ainda uma visitinha ao artigo. -> http://farbspiel-pho...otect-your-lens

 

Vale a pena o tempo. :th_up:

 

 




Anúncios

Partilhar Post #2 Paulo M. F. Pires

Paulo M. F. Pires

  • Moderador
  • Registo: 13/03/2010
  • Posts: 4704
  • Idade: 43
    • Local: Pombal
    • Hmmm...

Publicado 08 Setembro 2015 - 17:47

Pelo que li, o teste em si é "overkill" e não representa situações reais... 

 

Apesar de que, com o tempo, ter limitado a utilização de filtros a exteriores e ambientes de pó, lama, agua e  crianças ( o mais perigoso ), continuo a não abdicar deles. E isto depois de ter feito o meu próprio teste de "qualidade" ( há para aí um tópico com isso ).

 

No que respeita a resistência, e falando pelo Pro1-D, uma vez no rally, apanhei uma série de "pedradas" ( brita comum ). Além de um dedo esfolado (??) , uma acertou no para-sol e de seguida no filtro. Sim, marcou o filtro e tive que o trocar ( não é dos mais baratos ), mas pelo que sei ficou mais barato que se tivesse a lasca no elemento frontal de uma lente L...




Partilhar Post #3 Lumina Natura

Lumina Natura

  • Membro
  • Registo: 16/01/2014
  • Posts: 163

Publicado 08 Setembro 2015 - 18:34

Pelo que li, o teste em si é "overkill" e não representa situações reais... 

 

Apesar de que, com o tempo, ter limitado a utilização de filtros a exteriores e ambientes de pó, lama, agua e  crianças ( o mais perigoso ), continuo a não abdicar deles. E isto depois de ter feito o meu próprio teste de "qualidade" ( há para aí um tópico com isso ).

 

No que respeita a resistência, e falando pelo Pro1-D, uma vez no rally, apanhei uma série de "pedradas" ( brita comum ). Além de um dedo esfolado (??) , uma acertou no para-sol e de seguida no filtro. Sim, marcou o filtro e tive que o trocar ( não é dos mais baratos ), mas pelo que sei ficou mais barato que se tivesse a lasca no elemento frontal de uma lente L...

 

Esta é uma situação em que o uso de filtros é 'obrigatório'.

 

Mas há o reverso da medalha: uma vez um filtro estalou com uma pequena pancada lateral (que nunca iria afectar o vidro da objectiva) e não só tive imensa dificuldade em retirá-lo (não o consegui tirar inteiro) como estava com receio de riscar o elemento frontal da objectiva durante a operação. Conclusão: se não tivesse o filtro (e não precisava dele nessa altura, usava-o por sistema para 'proteger'), poupava o trabalho e os calafrios. Desde aí nunca mais usei filtros de 'protecção' e em vários anos nunca tive um único problema. Claro que não fotografo rallies nem ando com o meu material em locais com poeiras e afins. Se alguma vez necessitar desse tipo de protecção, posso sempre usar um Polarizador (obviamente não é a mesma coisa, mas deve desenrascar).

 

Assim poupo, pelo menos, o preço de 4 filtros UV, uma vez que as minhas objectivas têm medidas de filtro de 67, 72, 77 e 82mm. Optando por filtros de qualidade, gastaria sempre entre 100 e 150€. 

 

São decisões que é preciso tomar e viver com as consequências...




Partilhar Post #4 kib1maf

kib1maf

  • Membro
  • Registo: 13/01/2014
  • Posts: 3576
  • Idade: 43
    • Local: Portimão
    • Amador curioso

Publicado 10 Setembro 2015 - 20:56

A minha Olympus 12-40 pro custa 1000€, é o impensável não se gastar 60 ou 70 num bom filtro UV ou Sky, nunca notei flares nem o má perca significativa de qualidade na imagem. Na minha prime 25 1.8 já arisco mais, é um diâmetro de 46" e com para sol não a sinto tão vulnerável.


Partilhar Post #5 Camara Lenta

Camara Lenta

  • Membro
  • Registo: 28/09/2014
  • Posts: 4229

Publicado 11 Setembro 2015 - 00:29

Ha coisas que nao da para entender, se vistas em termos relativos.
A objectiva 40-150 custou 160 euros
O parasol ... que eu quria comprar para protecao custa 27
Ou seja um mero copo de plastico custa 1/6 de uma objectiva cheia de vidro caro, elementos de precisao rigorosa, eletronica etc....
O plastico anda caro pra burro....


Partilhar Post #6 Paulo M. F. Pires

Paulo M. F. Pires

  • Moderador
  • Registo: 13/03/2010
  • Posts: 4704
  • Idade: 43
    • Local: Pombal
    • Hmmm...

Publicado 11 Setembro 2015 - 08:08

Bem, há plástico e plástico :D

 

Eu quando agarro na 50mm 1.8 ( uma lente de menos de 100 € ) parece aquele plástico dos tractores e alguidares que se vendiam na feira...




Partilhar Post #7 Lumina Natura

Lumina Natura

  • Membro
  • Registo: 16/01/2014
  • Posts: 163

Publicado 11 Setembro 2015 - 08:57

A minha Olympus 12-40 pro custa 1000€, é o impensável não se gastar 60 ou 70 num bom filtro UV ou Sky, nunca notei flares nem o má perca significativa de qualidade na imagem. Na minha prime 25 1.8 já arisco mais, é um diâmetro de 46" e com para sol não a sinto tão vulnerável.

 

Arriscar é um termo demasiado forte, na minha opinião. Pelas minhas contas eu simplesmente deixei de usar filtros de 'protecção' há uns 6 ou 7 anos e nunca tive qualquer problema nem sequer um calafrio. Uso quase sempre (99% das vezes) o respectivo para-sol e quando estou em situações onde exista algum perigo para o elemento frontal da objectiva - o que, no tipo de fotografia que faço, só ocorre quando estou a fotografar junto ao mar, para evitar salpicos de água salgada - uso um polarizador ou um ND (o que, normalmente, já faria nessas situações).

 

E estamos a falar de objectivas com valores consideráveis, algumas mais de 1000€.

 

A minha opinião é que os filtros UV/neutros são um negócio que interessa a muita gente, desde fabricantes a lojas, por isso é importante criar a ideia que é um 'investimento'. Mas, obviamente, cada um sabe de si. Se um filtro traz uma sensação de segurança e isso permite usufruir na totalidade do prazer de fotografar que, de outra forma, seria condicionado, óptimo! :)




Partilhar Post #8 deim

deim

  • Membro
  • Registo: 19/02/2008
  • Posts: 8304
  • Idade: 37
    • Local: Londres
    • Não é o equipamento...

Publicado 11 Setembro 2015 - 10:53

Eu tenho 4 ou 5 objectivas. A 70€ o filtro, comprava outra lente. :\

São muito muito raros os casos que alguém riscou uma objectiva ou um filtro. 
Um para-sol faz um trabalho bastante melhor e é mais barato, para além de que não tem desvantagens a nível óptico.  

Quando a usar em algumas situações em que possa haver projecção de pedras, depois de ver o vídeo fico a pensar se não será mais perigoso ter o UV, que pode partir e riscar a lente, que de outra forma estaria segura... 




Partilhar Post #9 toy77

toy77

  • Membro
  • Registo: 31/10/2009
  • Posts: 4477
  • Idade: 44
    • Local: Portalegre

Publicado 11 Setembro 2015 - 11:59

Eu utilizo nas minhas lentes quando fotografo provas de Todo o Terreno.

No dia a dia não costumo utilizar :th_up:




Partilhar Post #10 kib1maf

kib1maf

  • Membro
  • Registo: 13/01/2014
  • Posts: 3576
  • Idade: 43
    • Local: Portimão
    • Amador curioso

Publicado 11 Setembro 2015 - 13:40

Pois eu na minha 12-40 2.8 uso, chamem-me panilas, pussy ou outro sinonimo do género, lol, mas este valor já significou para mim um nível monetário que o meu amadorismo não previa há um ano atrás.

Desde o dia em que a minha filha de 2 anos chegou ao pé de mim com a maquina na mão a tentar tirar-me uma foto, e eu fiquei branco e como os tom..no chão, não sinto o filtro como apenas um placebo, para não falar das dedadas e brinquedos rígidos que por vezes vem dizer "olá maquina", quando a fotografo. As fotos que partilho são de paisagem ou viagem, no entanto 75% das minhas fotos e aquelas que realmente mais valor dou são os retratos da minha mulher e filha em particular e família em geral. 

Ou seja, por mais cuidadoso que sejamos, ao despendemos a maioria do tempo de fotografia com crianças, shit happens.lol.


Editado por kib1maf, 11 Setembro 2015 - 13:41 .



Partilhar Post #11 Iloper

Iloper

  • Membro
  • Registo: 09/09/2008
  • Posts: 4026

Publicado 17 Setembro 2015 - 23:33

Eu também uso quando julgo necessário.. (crianças envolvidas, rua, desporto... por aí fora)

 

Já usei de muitas marcas e o preferido é o baratinho HMC da Hoya os B+W também são jeitosos, mas muito mais caros. A Lenstip elegeu o HMC o melhor, por isso não deve andar longe da verdade o que disse




Partilhar Post #12 FotoKhan

FotoKhan

  • Membro
  • Registo: 30/01/2013
  • Posts: 1681

Publicado 20 Setembro 2015 - 13:07

Do meu ponto de vista, "esforçar" a carteira para obter a melhor qualidade óptica com os recursos disponíveis, para depois ir diminuir o resultado final desta equação, acrescentando mais vidro de qualidade duvidosa quando a referida qualidade óptica é tanto maior quanto, precisamente, melhor "vidro" em MENOS elementos e MENOS grupos tiver uma objectiva, não faz muito sentido.

A proteção frontal, melhoro-a com os pára-sóis.

Em 13 anos disto, com um média de 8 a 10 objectivas, ainda estou para pagar por algum dano, nem mesmo um simples risco nos elementos frontais das mesmas.

...Já se houvesse qualquer tipo de protecção para o interor das objectivas ou para a electrónica e mecânica das câmaras, a minha carteira agradecia. 😕

PK

Editado por FotoKhan, 20 Setembro 2015 - 13:12 .



Partilhar Post #13 kib1maf

kib1maf

  • Membro
  • Registo: 13/01/2014
  • Posts: 3576
  • Idade: 43
    • Local: Portimão
    • Amador curioso

Publicado 24 Setembro 2015 - 18:36

Pois eu ainda hà dias levei com um telemóvel de brincar(minha filha) e filtro polarizador que ficou com um belo e imponente risco tridente, se não o tivesse lá iam 1000€ pro caneco...

Editado por kib1maf, 24 Setembro 2015 - 18:37 .



Partilhar Post #14 Paulo M. F. Pires

Paulo M. F. Pires

  • Moderador
  • Registo: 13/03/2010
  • Posts: 4704
  • Idade: 43
    • Local: Pombal
    • Hmmm...

Publicado 24 Setembro 2015 - 18:44

@Kib1maf: Podes apenas trocar o elemento frontal de uma lente, não fica barato, mas também não gastas o valor da lente.




Partilhar Post #15 fatalit1-401

fatalit1-401

  • Novo Membro
  • Registo: 18/09/2015
  • Posts: 9

Publicado 24 Setembro 2015 - 18:46

Também não uso qualquer tipo de filtro para protecção!


Partilhar Post #16 HidRo

HidRo

  • Membro
  • Registo: 29/12/2014
  • Posts: 644

Publicado 25 Setembro 2015 - 16:02

Eu comprei um mega barato, e o lens flare era tão mau, que era inacreditável :D




Partilhar Post #17 Iloper

Iloper

  • Membro
  • Registo: 09/09/2008
  • Posts: 4026

Publicado 26 Setembro 2015 - 12:59

Nem por acaso...

 

21541381199_f2ed3ac905_c.jpgTo_UV_OR_NOT_TO_UV by Iloper, on Flickr




IT Partilhar Post #18 iMarco

iMarco

  • Membro
  • Vencedor do mês +
  • Registo: 12/09/2014
  • Posts: 4254
  • Idade: 41
    • Local: Viseu

Publicado 26 Setembro 2015 - 20:28

Quando à um ano atrás comprei a primeira DSLR, comprei para todas as lentes que comprei para o sistema efs o respectivo filtro. Andei com filtros até começar a ter flares marados nas fotos, reflexos de candeeiros quando fotografava de noite...dei por mim a, em vez de tirar a tampa da lente, desatarraxava o filtro, e quando desligava a câmara, voltava a atarraxar o respectivo filtro. Associado a isso, ainda usava pára-sol...todas as minhas lentes têm...

Neste momento, só tenho lentes ef L e admito que não uso filtro. Uso apenas o pára-sol, à excepção de usar esporadicamente o polarizador. Tenho ainda filtro uv para as lentes, e não uso...anda na mochila. A última vez que usei o polarizador foi nas férias durante uma visita às grutas entre Portimão e Lagos...arrependi-me porque o stop de luz que me roubava no interior das grutas, fez com que perdesse uma boa meia dúzia de fotos, mas usei-o para evitar salpicos.

Quando faço urbex ando sempre com a 17-40 com pára-sol e sem filtro, e em boa verdade devia usar, porque como o zoom da lente é interno, admito que entram poeiras para o interior da lente, e o filtro pode eventualmente evitar isso, mas também pode prejudicar a imagem. E é neste campo que mais me custa perceber o uso dos filtros. Compramos lentes caras, que supostamente são construídas de forma a entregar a melhor qualidade pelo preço que pagamos pela respetiva lente, mas depois espetamos com filtros à frente de uma lente xpto um filtro baratucho...prefiro não usar.

A ideia que fiquei deste vídeo vai ao encontro do feedback que vou tendo deste ou daquele, que o filtro supostamente salvou a lente quando está caiu ao chão...o filtro partiu-se, mas a lente ficou intacta! Eu quero acreditar que muito provavelmente se a lente não tivesse filtro, na queda, poupava o valor do filtro até porque as lentes até são robustas, e com algum azar caem de forma a riscar ou até mesmo partir a óptica...é uma ideia que tenho...

Iloper, não sei se tiveste sorte ou azar...essa lente é um tanque, não acredito que tivesse estragado a óptica, mas a verdade é que ficaste sem filtro...


Partilhar Post #19 Iloper

Iloper

  • Membro
  • Registo: 09/09/2008
  • Posts: 4026

Publicado 26 Setembro 2015 - 23:37

Compra filtros de qualidade que já não tens claras marcados... :)


Partilhar Post #20 Paulo M. F. Pires

Paulo M. F. Pires

  • Moderador
  • Registo: 13/03/2010
  • Posts: 4704
  • Idade: 43
    • Local: Pombal
    • Hmmm...

Publicado 27 Setembro 2015 - 09:09

Encontrei:

 

http://www.forumfoto...-ou-não-testes/

 

Na altura sugeri que todos fizessem testes do género, porque o "há e tal li que..." não se compara com o testarmos no terreno. Se mais testes fossem feitos, mas "informação" teríamos.

 

Agora sim, não testei a resistência na altura ( o patrocinador não apareceu :D )

 

Mas ainda há dias estava a limpar a minha 18-55 IS ( que ironicamente regressou a casa LOL ), com o mesmo filtro ( Hoya HMC ) e reparei que sim, o vidro é muito mais fraco num filtro ( e quanto mais barato for ) do que na lente.

 

Depressa diria que mesmo a 18-55 aguentaria mais impacto que o próprio filtro. Agora se olharmos para um Hoya HD ou o b+w fpro que tenho ali na macro, já diria que estão em pé de igualdade.