Ir para conteúdo

  • Facebook

  • Este site usa cookies para melhorar a sua experiência como utilizador. Ao utilizar o site está a aceitar o uso de cookies. SABER MAIS ENTENDI

Foto

O Definitivo: Qual é a digital?


  • Este tópico está fechado Este tópico está fechado
388 respostas a este tópico

Partilhar Post #41 vlbphoto

vlbphoto

  • Membro
  • Registo: 30/01/2008
  • Posts: 1203
  • Idade: 46
    • Local: Lisboa
    • http://www.vlbphoto.com/

Publicado 26 Fevereiro 2014 - 14:50

A primeira imagem é a da canon!




Anúncios

Partilhar Post #42 Gonçalo-Rodrigues

Gonçalo-Rodrigues

  • Membro
  • Registo: 09/01/2011
  • Posts: 1140
  • Idade: 33
    • Local: Lisboa

Publicado 26 Fevereiro 2014 - 15:51

Mas afinal o que é que interessa? O resultado ou o meio para o obter? Se eu obtiver uma fotografia através de um meio digital que eu ache excelente qual o interesse em voltar 20 anos atrás, sofrer as agruras da imponderabilidade das revelações, dos químicos e pagar balúrdios por películas onde só aproveito um fotograma? Para dizer que é vintage, que é muito in, que é analógico?

Durante mais de 40 anos fotografei em película e não conto os filmes mal revelados, riscados, estragados pelos laboratórios deste país. Só no preto e branco tinha algum controlo sobre a produção. O digital pôs um termo a isso tudo. Quero lá saber dessas Pentax 67 de que falas ou dessas Leica M3 (tenho uma, acredita, é um belo objecto de exposição) ou dessas Nikon F. Tudo isso é passado, tudo isso está obsoleto. Eu gosto muito de certos automóveis clássicos mas nunca os utilizaria no dia a dia - gastam muito, são muito menos seguros e sobretudo não têm a fiabilidade dos automóveis modernos.

O mesmo se passa com esse material de que falas. E do processo que é preciso seguir para obter um resultado que em 99% dos casos é bem inferior ao que se obtém com o digital.

O digital teve o mérito de nos simplificar a vida, de ser fiável e de trazer para a fotografia muita gente que, nos tempos da película, nunca ousaria fotografar. Para mim isso conta imenso.

 

Pelo que dizes, então a experiencia não conta, apenas o resultado final? Para mim isso não faz qualquer sentido.

A experiencia, o processo de fotografar, é para mim tão importante como o resultado final. Essa tua ideia aplicar-se-ia a fotografos do tipo "mercenario" que pouco ligam à fotografia, querendo apenas o resultado final de forma a obter rendimento,

 

Outra coisa que não faz qualquer sentido é dizer que "esses pessoal" do analogico dispara um rolo para aproveitar uma foto...Talvez isso aconteça com os pseudo hipsters ou pseudo vintages, com quem realmente fotografa em analógico posso-te garantir que cada foto é pensada de forma a obtenhas o maior numero de fotos aproveitaveis de um rolo.

 

Por ultimo, dizer que em 99% dos casos o resultado em analógico é inferior ao digitaldemonstra um total desconhecimento sobre a questão, o que acho estranho para quem fotografou em pelicula durante 40 anos........

Talvez o digital facilite a vida para aqueles que disparam 100 fotos em burst mode para posteriormente escolherem a "foto ideal"....

 

Atenção, eu não tenho nada contra o digital, simplesmente acho ridiculo que o pessoal do digital necessite tanto de tentar inferiorizar o analógico.

Fotografia analógica não tem nada a ver com fotografias cheias de grão, desfocadas ou com cores maradas, a isso eu chamo Lomografia e não fotografia analógica ;)




IT Partilhar Post #43 Iloper

Iloper

  • Membro
  • Registo: 09/09/2008
  • Posts: 4026

Publicado 26 Fevereiro 2014 - 15:57

Já começo a duvidar do deim e do Ruinog quando dizem que ja usaram analógico...
Para trabalhar em série, o digital é melhor. Ja alguèm negou isso?

vlbphoto, tens a certeza?

Enviado do meu Huawei.


Partilhar Post #44 deim

deim

  • Membro
  • Registo: 19/02/2008
  • Posts: 8304
  • Idade: 37
    • Local: Londres
    • Não é o equipamento...

Publicado 26 Fevereiro 2014 - 16:45

Já começo a duvidar do deim e do Ruinog quando dizem que ja usaram analógico...
Para trabalhar em série, o digital é melhor. Ja alguèm negou isso?

vlbphoto, tens a certeza?

Enviado do meu Huawei.

Mas se duvidas, nisso eu posso-te ajudar...

http://www.flickr.co...deim/35162718/ 

http://www.flickr.co.../deim/30741565/

http://www.flickr.co...eim/1131652168/

http://www.flickr.co...eim/1109313259/

http://www.flickr.co...eim/1043304214/

http://www.flickr.co...eim/2925500162/

http://www.flickr.co...eim/1040535813/

http://www.flickr.co...deim/411033653/

http://www.flickr.co...eim/2332367984/

http://www.flickr.co...eim/2332367922/

Tudo o que está a preto e branco, a revelação foi feita por mim, e em alguns casos a ampliação também. 

Tecnicamente o digital não fica a dever em nada ao analógico. Isso está mais que provado. Não há DR ou Mp ou cores ou nada. Isso com a fotografia comercial está mais que visto. 

Se há quem tire 36 fotos em analógico e aproveite as 36, esse poder não é dado por ter uma máquina analógica. É porque o fez com mais atenção, com mais criatividade, com mais pensamento, com mais inteligência e não porque o fez com "aquela" máquina.  
Não se pode considerar um placebo como um medicamento... Não se pode dizer que é o analógico que torna as fotos melhores.

Há máquinas com que uma pessoa gosta mais de fotografar. Há lentes com que uma pessoa gosta mais de fotografar. Isso tem influência na fotografia, mas não é o objecto, é a nossa ideia do objecto. Há quem passe de uma canon 1100d para uma 600d e diga que tem uma qualidade muito maior, que as fotografias ficam todas melhores, que é um mundo diferente e que a máquina é que o estava a limitar...

Há quem diga que em analógico é tudo diferente, mas se, em vez de película, naquela máquina estivesse um sensor digital, o enquadramento, a luz, o momento, seriam diferentes? Não. Então a foto, no sentido não material, não seria igual? É a passagem para o negativo que a muda? Isso também não, porque podemos ter os mesmos tons no digital... 

E máquinas como as hasselblad que podem levar backs digitais, são o que? Passam a perder a magia porque se pode ver logo a foto?

Mais uma vez... Tenho em casa 9 ou 10 máquinas analógicas. Quando me apetece, uso-as... Costumo ter uma analógica por perto. Comecei a fotografar de forma mais interessada com uma analógica... Não tenho nada contra fotografia analógica e só não faço mais por causa dos custos... E quando faço, faço por uma razão simples.. "Porque gosto das máquinas, de esperar pelo negativo, das tardes no laboratório de volta das impressões, das revelações.." 
Não porque seja muito melhor ou a fotografia fique diferente... Apenas porque gosto do processo, com as limitações todas que tem. Como posso gostar mais de ler um livro do que ver o filme na tv...  

Agora não digam que é melhor...

 




Partilhar Post #45 vlbphoto

vlbphoto

  • Membro
  • Registo: 30/01/2008
  • Posts: 1203
  • Idade: 46
    • Local: Lisboa
    • http://www.vlbphoto.com/

Publicado 26 Fevereiro 2014 - 17:30

O acto de fotografar em película mesmo pensando no grande formato deixou de ser viável!
 
A meu ver, repito, a meu ver, fotografia analógica virou passatempo, isto porque tempo é dinheiro.
 
Muita gente poderá dizer: mas os tamanhos maiores produzem mais resolução. mas a pergunta principal é se essa resolução é mesmo necessária, e se não poderá ser contornada por fotografar os motivos aos pedaços! Já temos a Capela Sistina em alta resolução http://www.vatican.v...lle/sistina_vr/
 
Usando tecnicas como esta do video: www.youtube.com/watch?v=EwVm4RLlB4k

 

Logo podemos ter imagens de Tbit muito superior ao maior filme produzido no mercado para grande formato, e com o dobro de qualidade, a 1% do preço!
 




Partilhar Post #46 vlbphoto

vlbphoto

  • Membro
  • Registo: 30/01/2008
  • Posts: 1203
  • Idade: 46
    • Local: Lisboa
    • http://www.vlbphoto.com/

Publicado 26 Fevereiro 2014 - 17:31

Entretanto entraram mais respostas que neste momento não posso responder tenho umas fotos para tratar logo volto!




Partilhar Post #47 aflc

aflc

  • Membro
  • Registo: 05/02/2008
  • Posts: 1439
  • Idade: 41
    • Local: Porto

Publicado 26 Fevereiro 2014 - 18:31

Mas se duvidas, nisso eu posso-te ajudar...

http://www.flickr.co...deim/35162718/ 

http://www.flickr.co.../deim/30741565/

http://www.flickr.co...eim/1131652168/

http://www.flickr.co...eim/1109313259/

http://www.flickr.co...eim/1043304214/

http://www.flickr.co...eim/2925500162/

http://www.flickr.co...eim/1040535813/

http://www.flickr.co...deim/411033653/

http://www.flickr.co...eim/2332367984/

http://www.flickr.co...eim/2332367922/

Tudo o que está a preto e branco, a revelação foi feita por mim, e em alguns casos a ampliação também. 

Tecnicamente o digital não fica a dever em nada ao analógico. Isso está mais que provado. Não há DR ou Mp ou cores ou nada. Isso com a fotografia comercial está mais que visto. 

Se há quem tire 36 fotos em analógico e aproveite as 36, esse poder não é dado por ter uma máquina analógica. É porque o fez com mais atenção, com mais criatividade, com mais pensamento, com mais inteligência e não porque o fez com "aquela" máquina.  
Não se pode considerar um placebo como um medicamento... Não se pode dizer que é o analógico que torna as fotos melhores.

Há máquinas com que uma pessoa gosta mais de fotografar. Há lentes com que uma pessoa gosta mais de fotografar. Isso tem influência na fotografia, mas não é o objecto, é a nossa ideia do objecto. Há quem passe de uma canon 1100d para uma 600d e diga que tem uma qualidade muito maior, que as fotografias ficam todas melhores, que é um mundo diferente e que a máquina é que o estava a limitar...

Há quem diga que em analógico é tudo diferente, mas se, em vez de película, naquela máquina estivesse um sensor digital, o enquadramento, a luz, o momento, seriam diferentes? Não. Então a foto, no sentido não material, não seria igual? É a passagem para o negativo que a muda? Isso também não, porque podemos ter os mesmos tons no digital... 

E máquinas como as hasselblad que podem levar backs digitais, são o que? Passam a perder a magia porque se pode ver logo a foto?

Mais uma vez... Tenho em casa 9 ou 10 máquinas analógicas. Quando me apetece, uso-as... Costumo ter uma analógica por perto. Comecei a fotografar de forma mais interessada com uma analógica... Não tenho nada contra fotografia analógica e só não faço mais por causa dos custos... E quando faço, faço por uma razão simples.. "Porque gosto das máquinas, de esperar pelo negativo, das tardes no laboratório de volta das impressões, das revelações.." 
Não porque seja muito melhor ou a fotografia fique diferente... Apenas porque gosto do processo, com as limitações todas que tem. Como posso gostar mais de ler um livro do que ver o filme na tv...  

Agora não digam que é melhor...

 

Não tem sido muito frequente concordar com o Deim nos últimos tempos, mas nesta questão estamos de acordo. 

 

Como já afirmei noutro tópico tenho utilizado o grande formato analógico (preto e branco) nos últimos meses, quando até agora fotografava exclusivamente em digital. 

A ideia inicial era aproveitar a vantagem de resolução, da gama dinâmica e a tonalidade do preto e branco (que me agrada). Há uma razão adicional, que se prende com a especificidade do grande formato que torna possível utilizar movimentos de correcção de perspectiva numa escala que não é possível no 35mm digital. Essa utilização obriga a recorrer a lentes especializadas (schneider 72 xl, por exemplo) e tem muito pouco a ver com esta discussão. Mas é exactamente nesse aspecto técnico que sinto a maior vantagem. 

 

No aspecto da resolução não fiquei muito surpreendido. Já sabia que era um mito. Não estava à espera de ter 200 mpixeis numa chapa de 4x5. Tenho mais do que os 36 mpixeis da minha da D800, principalmente porque a qualidade de imagem das lentes é mais uniforme. Os cantos são mais nítidos apesar dos movimentos. Até podem estar lá 200 mpixeis no negativo, mas é muito difícil ir lá buscá-los. Um epson V700, por exemplo, precisa de ser ajustado com porta-filmes específicos. Os porta-filmes originais deixam muito a desejar. Não tenho acesso a um scanner de tambor. A imagem digitalizada que consigo parece-me melhor que 36 mpixeis digitais mas não por muito. E com muito mais grão. É um aspecto a optimizar. Provavelmente consigo fazer melhor. 

 

No aspecto da gama dinámica sinto que ela é essencialmente diferente. Estou neste momento a fazer alguns testes para descobrir o meu N, no tempo de revelação, com base no sistema de zonas. Já podia e devia estar mais adiantado neste aspecto mas decidi experimentar outro revelador (Pyrocat) para controlar o problema do grão, aumentar a nitidez e eventualmente obter um efeito semi-compensante nas altas luzes. Ainda não sei se está a funcionar. Não digitalizei as novas imagens com este revelador. Pelo que já pude perceber é claro que revelação preto e branco ad-hoc com reveladores marados, filmes marados, condições não controladas ou revelações comerciais não me permitiriam obter uma gama dinâmica superior ao que consigo fazer com o digital. Parece-me elementar a revelação ser feita pelo próprio. Com a minha primeira revelação consegui melhores resultados do que com uma revelação comercial. 

 

A tonalidade do analógico preto e branco agrada-me, mas tenho de reconhecer que com o processo de digitalização e com a utilização de um revelador semi-compensante estou a afastar-me de um look clássico. Os meus negativos têm de ser bons para digitalizar e não optimizados para impressão tradicional com ampliador. A impressão por contacto pode ser algo a experimentar. 

 

Em suma: as vantagens no analógico não são óbvias, nem fáceis de materializar. Não vejo qualquer vantagem nos formatos analógicos mais pequenos. O mínimo que me imagino a utilizar seria uma 6x7, se o look analógico fosse importante para o projecto. Para tudo o resto o digital parece-me superior. 




Partilhar Post #48 Ruinog

Ruinog

  • Banido
  • Registo: 17/12/2013
  • Posts: 644
  • Idade: 70
    • Honni soit qui mal y pense

Publicado 26 Fevereiro 2014 - 18:46

Pelo que dizes, então a experiencia não conta, apenas o resultado final? Para mim isso não faz qualquer sentido.

A experiencia, o processo de fotografar, é para mim tão importante como o resultado final. Essa tua ideia aplicar-se-ia a fotografos do tipo "mercenario" que pouco ligam à fotografia, querendo apenas o resultado final de forma a obter rendimento,

 

Outra coisa que não faz qualquer sentido é dizer que "esses pessoal" do analogico dispara um rolo para aproveitar uma foto...Talvez isso aconteça com os pseudo hipsters ou pseudo vintages, com quem realmente fotografa em analógico posso-te garantir que cada foto é pensada de forma a obtenhas o maior numero de fotos aproveitaveis de um rolo.

 

Por ultimo, dizer que em 99% dos casos o resultado em analógico é inferior ao digitaldemonstra um total desconhecimento sobre a questão, o que acho estranho para quem fotografou em pelicula durante 40 anos........

Talvez o digital facilite a vida para aqueles que disparam 100 fotos em burst mode para posteriormente escolherem a "foto ideal"....

 

Atenção, eu não tenho nada contra o digital, simplesmente acho ridiculo que o pessoal do digital necessite tanto de tentar inferiorizar o analógico.

Fotografia analógica não tem nada a ver com fotografias cheias de grão, desfocadas ou com cores maradas, a isso eu chamo Lomografia e não fotografia analógica ;)

Desculpa lá. Não entendeste com toda a certeza. Em qualquer acto de criação o que verdadeiramente conta é o resultado final, a obra. Achas que um escritor prefere escrever com pena de pato ou com caneta de aparo porque essa experiência é mais fixe? Ou que um escultor deixa de utilizar ferramentas modernas, eléctricas muitas delas porque o esforço braçal é o que conta? Ou que um músico deixa de utilizar as modernas tecnologias para gravar o que executa? 

O que verdadeiramente interessa é o resultado final, acredita!

Neste caso é a imagem impressa.

Isso nada tem a ver com o ser-se mercenário.

E digo-te mais, quer acredites ou não, duvido muito que obtenhas uma foto digna de ser impressa em grande formato em cada rolo de 36 fotogramas. Tu e a esmagadora maioria dos fotógrafos.

Eu fotografei com película durante mais de 40 anos porque não existia outro meio melhor!

Felizmente hoje em dia já há. E contra isto batatas, como se usa dizer.

Fiquem bem.




Partilhar Post #49 Ruinog

Ruinog

  • Banido
  • Registo: 17/12/2013
  • Posts: 644
  • Idade: 70
    • Honni soit qui mal y pense

Publicado 26 Fevereiro 2014 - 18:51

Já começo a duvidar do deim e do Ruinog quando dizem que ja usaram analógico...
Para trabalhar em série, o digital é melhor. Ja alguèm negou isso?

vlbphoto, tens a certeza?

Enviado do meu Huawei.

Olha, vai ver aqui:

http://ruicnog.finea...com/photos#topo

Mais de metade são feitas em película, nos anos 70 do século passado. Outras já são da época do digital.




IT Partilhar Post #50 Iloper

Iloper

  • Membro
  • Registo: 09/09/2008
  • Posts: 4026

Publicado 26 Fevereiro 2014 - 20:58

Olha, vai ver aqui:

http://ruicnog.finea...com/photos#topo

Mais de metade são feitas em película, nos anos 70 do século passado. Outras já são da época do digital.

 

E a tua melhor foto é a mais antiga na minha opnião

 

 

Volto a dizer:

 

Para trabalhar em série, o digital é o melhor

Para fotografar com calma e procurar resultados criativos, o filme é melhor. Até tu Deim fazes isso..




Partilhar Post #51 deim

deim

  • Membro
  • Registo: 19/02/2008
  • Posts: 8304
  • Idade: 37
    • Local: Londres
    • Não é o equipamento...

Publicado 26 Fevereiro 2014 - 22:16

E a tua melhor foto é a mais antiga na minha opnião

 

 

Volto a dizer:

 

Para trabalhar em série, o digital é o melhor

Para fotografar com calma e procurar resultados criativos, o filme é melhor. Até tu Deim fazes isso..

Nop. Fotografo de forma igual em rolo e em digital. Disso tenho a certeza.




Partilhar Post #52 vlbphoto

vlbphoto

  • Membro
  • Registo: 30/01/2008
  • Posts: 1203
  • Idade: 46
    • Local: Lisboa
    • http://www.vlbphoto.com/

Publicado 27 Fevereiro 2014 - 01:52

Desculpem-me mas só agora consegui passar por aqui!
 
Fazendo o ponto da situação!
 
Se a memória não me falha...  com isto deves conseguem todo o tilt que queres! HASSELBLAD HTS 1.5 TILT/SHIFT ADAPTER.
 
Se não servir... Sinar p3-df se esta mesmo não servir precisas mesmo do analógico e esta seria das muito poucas razões que existem no mundo para não se passar a digital!
 
Quanto á tonalidade cor densidade é praticamente uma questão de gosto! Eu tb em 1990/6 gostava muito de me sentir o cientista louco envolto em reveladores feitos por mim ao ponto de passar o tempo todo numa pharmacia da baixa a comprar químicos para manipular em casa! Tudo porque cheguei ao ponto de não gostar de determinado revelador e tentar fazer os meus! Loucura? Sim e não! Fez parte do meu processo de aprendizagem! Que é que aprendi com isso? Que tinha muito tempo livre na época e não serviu de nada! Por mais que goste de alquimia lol e de tri-x fartei-me de andar no fio da navalha o tempo todo!
 
Raios tentei de tudo! Até Kodak technical pan, acho que experimentei todos os filmes do mercado inclusive alguns de cinema!
Riscar negativos, deram cabo de mim!
 
Quanto ao resto é estética e falta de procura de adaptação ao digital!
 
fo_salgado_genesis_10.jpg
 
Serie para o Génesis do Salgado!
 
Ele próprio meteu no site dele há uns anos um filme em que dizia que não sabia fotografar com flash e fez toda esta serie com uma canon!
 
 
3_9.jpg
 
 
Querem alguém mais chato com o resultado final das suas imagens que o S. Salgado? Não deve haver!
 
http://www.dxo.com/i...-photo-software vejam a pagina toda! ;)
 
Raios devia receber alguma coisa destes tipos por tanta publicidade gratuita! lol
 
Fica aqui um filme demonstrativo! http://www.dxo.com/i...-photo-software
 
E tal como disse o Deim O processo criativo é nas nossas cabeças, e tem-se muitas mais possibilidades criativas no digital que no analógico!
 
Muitas vezes ponho-me a pensar! Se quisesse este tipo de resultado em analógico o que é que teria de fazer??? rapidamente acabo a pensar que era uma verdadeira perda de tempo!
 
Muitas vezes ao usar um HASSELBLAD TILT/SHIFT  dei comigo a pensar,,, Se a revelação sair boa e se deixar aquecer bem o scanner pode ser que não tenha de mexer muito no photoshop...
Acabava sempre por mexer e remexer tudo no photoshop! Logo acabava por ser tempo perdido!
Só revelava em dois sítios, numa praceta em Massamá ou na velha Colorfoto próxima do IPF Mesmo a Colorfoto que ficava a 2minutos a pé de minha casa, Acabava sempre por perder tempo a entregar a revelar e a recolher! Se fossem fotos de um sábado muito provavelmente só na segunda à tarde teria as fotos! Cheguei a ver os meus filmes entrarem para a maquina sem serem mesmo etiquetados porque a pressa era muita! A loucura do analógico!
 
Hoje em dia, se tenho uma sessão de exterior, levo um portátil calibrado um bom pano preto, e faço uma prova! Antigamente só tinha os malditos dos Polaroid que nunca mas nunca tinham a mesma colorimetria dos filmes! Enfim.... Faço os acertos vejo até onde posso ir, fotografo e volto para o escritório para me dedicar ao que vi em directo e salvei e sem ter de passar pelas mãos de mais ninguém!
 
http://fc09.devianta...oto-d4s4jjz.jpg
 
Não digo que a minha fotografia seja o que eu "sonho", mas a distancia que me separa dele é apenas o esforço e empenho que gasto para o atingir! Dia após dia tento-me inovar, e só assim sei que me sentirei bem comigo mesmo!
 
http://fc03.devianta...oto-d1b2ck1.jpg
http://fc02.devianta...oto-d2c5i8w.jpg
 
RuiNog, infelizmente, sim tenho a certeza! As maratonas e provas afins são aos domingos, e mesmo antes da meia noite já tenho fotos publicadas das mesmas! Se fosse em analógico Só na segunda teria as primeiras e só na sexta teria tudo scanado pronto para edição e publicação! Noticia velha é lixo!
 
Ps: Detesto fotografar desporto! Portanto podem-me bater no que quiserem sobre as minhas fotos de desporto!
https://www.facebook...18322245&type=3
 
 
O digital é mais rápido mais eficiente, mais barato, porque raio é que não obtenho os mesmos resultados?

 

O Sebastião consegue,

 

A Leibovitz consegue!
annie-leibovitz-cp-300-7266.jpg
 
 Jill Greenberg também o consegue!

Só para citar alguns nomes da velha guarda que se passaram para o digital!




Partilhar Post #53 vlbphoto

vlbphoto

  • Membro
  • Registo: 30/01/2008
  • Posts: 1203
  • Idade: 46
    • Local: Lisboa
    • http://www.vlbphoto.com/

Publicado 27 Fevereiro 2014 - 02:14

Estive a fazer uns testes a uma D90! Praia do Abano, sem tripé Iso 400 Lente sigma 28/70 2,8f  com f4 ou 5,6 para não tremer..  Só para ver até aonde a podia levar!

 

A foto não está de todo perfeita e puxei um pouco demais pelas sombras! A imagem real está com 60cm lado maior sem grão!

 

 

 

 

praia_do_guincho_001_by_vlbphoto-d7856vg

 

 

 

Viva o raio do digital, 3 minutos a fotografar e meia hora a editar.

E com uma D90.


Editado por vlbphoto, 27 Fevereiro 2014 - 02:19 .



Partilhar Post #54 nbplopes

nbplopes

  • Membro
  • Registo: 12/07/2012
  • Posts: 6677

Publicado 27 Fevereiro 2014 - 02:46

Eu tanto me deslumbro por uma boa foto obtida com uma máquina digital ou analógica.

Pese embora concorde que para se tirar uma má foto, o sistema analógico requer muito mais esforço e tempo. E talvez por isso seja mais meritória, mas tenho algumas dúvidas.


Partilhar Post #55 vlbphoto

vlbphoto

  • Membro
  • Registo: 30/01/2008
  • Posts: 1203
  • Idade: 46
    • Local: Lisboa
    • http://www.vlbphoto.com/

Publicado 27 Fevereiro 2014 - 03:27

Eu tanto me deslumbro por uma boa foto obtida com uma máquina digital ou analógica.

Pese embora concorde que para se tirar uma má foto, o sistema analógico requer muito mais esforço e tempo. E talvez por isso seja mais meritória, mas tenho algumas dúvidas.

Quererias dizer ... boa foto




Partilhar Post #56 vlbphoto

vlbphoto

  • Membro
  • Registo: 30/01/2008
  • Posts: 1203
  • Idade: 46
    • Local: Lisboa
    • http://www.vlbphoto.com/

Publicado 27 Fevereiro 2014 - 03:30

O meritório... Já o achei! Pois quando fotografava em analógico e fazia uma muito boa foto, achava que merecia todos os louros fogos de artificio fanfarra e sinos a rebate! A trabalheira e a % de sorte com as revelações bem o mereciam!

 

Hoje em dia, a palavra meritório para o analógico guardo-o apenas para as fotos anteriores a 2000! Pronto... 2005


Editado por vlbphoto, 27 Fevereiro 2014 - 03:31 .



IT Partilhar Post #57 Iloper

Iloper

  • Membro
  • Registo: 09/09/2008
  • Posts: 4026

Publicado 27 Fevereiro 2014 - 08:04

Ou seja, o digital é mais facil e torna o fotógrafo mais preguiçoso porque pode sempre re-enquadrar, cortar, mudar as cores, adicionar, tirar...

Eu sou um tipo pratico e ao que tiro foto ja nao quero mexer grande coisa...

Enviado do meu Huawei.


Partilhar Post #58 deim

deim

  • Membro
  • Registo: 19/02/2008
  • Posts: 8304
  • Idade: 37
    • Local: Londres
    • Não é o equipamento...

Publicado 27 Fevereiro 2014 - 10:03

Ou seja, o digital é mais facil e torna o fotógrafo mais preguiçoso porque pode sempre re-enquadrar, cortar, mudar as cores, adicionar, tirar...

Eu sou um tipo pratico e ao que tiro foto ja nao quero mexer grande coisa...

Enviado do meu Huawei.

:) 

Quantas vezes um negativo não era ampliado com um reenquadramento diferente? Com mais contraste, com máscaras para escurecer mais certas zonas..... 
Já no analógico os fotógrafos eram preguiçosos. 

Podes fazer o download da foto em digital, carregar num botão, aplicar um preset de cor e está feito. Demoras menos tempo do que demoras a meter o rolo numa máquina analógica. Ninguém te obriga a adicionar, retirar, reenquadrar ou mudar cores foto a foto. É exactamente como se tivesses um rolo. 




IT Partilhar Post #59 Iloper

Iloper

  • Membro
  • Registo: 09/09/2008
  • Posts: 4026

Publicado 27 Fevereiro 2014 - 10:09

Demoras mais. Porque de cada vez que sais sao 500 fotos :-)

Enviado do meu Huawei.


Partilhar Post #60 deim

deim

  • Membro
  • Registo: 19/02/2008
  • Posts: 8304
  • Idade: 37
    • Local: Londres
    • Não é o equipamento...

Publicado 27 Fevereiro 2014 - 10:15

nop. Um click e aplicas o mesmo efeito a 500 fotos. não demora 30 segundos