Ir para conteúdo

  • Facebook

  • Este site usa cookies para melhorar a sua experiência como utilizador. Ao utilizar o site está a aceitar o uso de cookies. SABER MAIS ENTENDI

Foto

Tamron 17-50 Vs Sigma 17-70


  • Por favor inicie sessão para responder
31 respostas a este tópico

IT Partilhar Post #21 Shakeit

Shakeit

  • Membro
  • Registo: 29/01/2008
  • Posts: 355

Publicado 04 Março 2013 - 13:17

Desde já agradeço a todos, pelo debate gerado. Ajudaram-me todos!!!!
Já tomei 80% da minha decisão!
http://www.flickr.co...57626771013590/

Acho que vai ser este modelo!
tenho uma d7000 e vai substituir a 18-55 da nikon, vou vende-la!

Mas isto foi algo que ainda não perguntei, a 17-50 2.8 tamron tem mais sharp que a 18-55 da nikon? (f3.5 claro)


Anúncios

Partilhar Post #22 sparrow

sparrow

  • Membro
  • Registo: 06/04/2011
  • Posts: 839
  • Idade: 40
    • Local: Póvoa da Galega - Mafra

Publicado 04 Março 2013 - 14:38

eu como comprei há pouco tempo (para aí mês e meio) uma Tamron 17-50 VC (Canon) confirmo que o foco é bastante lento (ou então estava mal habituado à Canon 17-85 IS USM). é a questão pior que tenho a apontar à tamron. o ruído a focar é menor na versão VC do que na sem VC (o meu cunhado tem a tamron non vc). de resto estou satisfeito com ela.


Partilhar Post #23 Acruz

Acruz

  • Membro
  • Registo: 25/03/2012
  • Posts: 559
    • Local: Expo e Santarém

Publicado 04 Março 2013 - 15:05

eu como comprei há pouco tempo (para aí mês e meio) uma Tamron 17-50 VC (Canon) confirmo que o foco é bastante lento (ou então estava mal habituado à Canon 17-85 IS USM). é a questão pior que tenho a apontar à tamron. o ruído a focar é menor na versão VC do que na sem VC (o meu cunhado tem a tamron non vc). de resto estou satisfeito com ela.

Quem está habituado ás Canon com UMS, nota muita diferença com as Tamron, inclusivé as 70-300 DI VC já equipadas com USD.

Pela minha experiência das 17-50 2.8 VC ou non VC em questões ópticas são muito parecidas e tirei centenas de fotos com elas ambas. Reparo sim é a pressão necessária para rodar o anel de Zoom e também a lentidão, só que com o hábito deixamos de notar.


IT Partilhar Post #24 Shakeit

Shakeit

  • Membro
  • Registo: 29/01/2008
  • Posts: 355

Publicado 04 Março 2013 - 18:10

bem.... já está tudo complicado outra vez.
Vi fotos da 17-70... tem muita mais definição que a Tamron! Muito bom mesmo...
ebm acho que não vou comprar nem uma nem outra... é o melhor :)



Partilhar Post #25 jssaraiva

jssaraiva

  • Membro
  • Registo: 30/04/2008
  • Posts: 942
  • Idade: 43
    • Local: Porto

Publicado 04 Março 2013 - 18:14

Também tenho a Sigma 18-50 f/2,8 e considero-a excelente.

A Sigma 18-50 f/2,8 com alguma frequência é considerada inferior à Tamron, imagino que por a Sigma ter 2 versões quase idênticas, sendo a "Macro" significativamente superior. Além da indicação "Macro", distinguem-se por diferentes diametros (67mm a não Macro, 72mm a Macro).


Partilhar Post #26 Rui Oliveira

Rui Oliveira

  • Membro
  • Registo: 09/12/2012
  • Posts: 33

Publicado 04 Março 2013 - 22:15

Aproveitando o topico tenho uma duvida, a tal sigma 17-70 2.8-4 modelo de 2013 tera a mesma qualidade numa canon 600D como tem numa 60 D visto que são identicas ou tera melhor desempenho numa 60 D?


Partilhar Post #27 Rui Oliveira

Rui Oliveira

  • Membro
  • Registo: 09/12/2012
  • Posts: 33

Publicado 04 Março 2013 - 22:43

ok!!! obrigado na mesma pela resposta.


Partilhar Post #28 Rodrigo Fernandes

Rodrigo Fernandes

  • Membro
  • Registo: 16/05/2008
  • Posts: 100

Publicado 26 Março 2013 - 10:27

Claro que podem e deviam, só que o circuito flex, danifica-se antes dos 4 anos. Vendi com 2 meses e por azar após 1 mês de estar nas mãos do novo proprietário o flex danificou-se. A Niobo resolveu esse problema na garantia de imediato ao seu actual utente. Vendi mais 3 ou 4 17-50 (com e sem VC) e até á data de hoje ainda não tive conhecimento de quaisquer anomalias. Mas sei que acontece em relativa percentagem.


Disso não sabia!
Estava à espera que qualquer lente comprada nova e devidamente cuidada pudesse durar pelo menos 10 a 15 anos...


Partilhar Post #29 Acruz

Acruz

  • Membro
  • Registo: 25/03/2012
  • Posts: 559
    • Local: Expo e Santarém

Publicado 26 Março 2013 - 10:38

A Tamron tem pouca durabilidade. A curto ou a médio prazo danifica-se o circuito flex, mas o engraçado(? sem graça alguma...) é que são apenas nas 17-50 2.8, porque nas 70-300 VC nunca tive conhecimento de problemas excepto de ser um aspirador de pó, mas isso são todas ou quase todas as zoom.

Ainda ontem á noite tive conhecimento de mais uma 17-50 2.8 que avariou e vendida também por mim em Julho 2012, "como usada", mas era nova.



Partilhar Post #30 Poeta Rural

Poeta Rural

  • Membro
  • Registo: 06/01/2009
  • Posts: 131
    • Local: Porto

Publicado 29 Outubro 2013 - 16:36

Com este tópico ( pelo menos temporariamente) perdi toda a confiança em comprar esta objetiva!!!
Será mesmo assim? Com milhares e milhares de cópias vendidas em todo o mundo e anos deste modelo no mercado se fosse assim tão má como pintam o mercado acabaria por condenar ao fracasso o produto, o que não me parece que seja o caso! É barata...sim comparativamente com outras como a Cânon ou Nikor é, mas são aproximadamente 320 eur o que para uma durabilidade esperada de 4 anos é muito, mas muito muito caro!!!


Partilhar Post #31 sparrow

sparrow

  • Membro
  • Registo: 06/04/2011
  • Posts: 839
  • Idade: 40
    • Local: Póvoa da Galega - Mafra

Publicado 29 Outubro 2013 - 16:50

eu acabei por vender a tamron 17-50 vc que comprei a pensar em substituir a 17-85 IS USM. acabava por falhar muitas fotos por questões de focagem e por isso trabalho melhor com a Canon 17-85.




Partilhar Post #32 zalle

zalle

  • Membro
  • Registo: 09/04/2008
  • Posts: 2310

Publicado 29 Outubro 2013 - 22:01

Ó Poeta Rural, parece-me que estás a confundir muito as coisas e a ler tudo isto como se fossem verdades absolutas... Não são.

 

O Acruz, basta ler as coisas (digo "coisas" para não dizer "barbaridades") que ele escreveu pelo fórum, para perceber que ele pouco, ou nada, percebe disto. Também dizem que uma 16-35 F2.8 ou uma 24-105 também só dura 4 anos... E no entanto, há montes delas com muito mais anos que nunca deram problemas.

 

O Sparrow também diz que falha o foco... Pois... Depende muito. Eu já tive duas canon 50mm F1.4 que falhavam o foco, despachei-as e uso a 1.8, que foca sempre bem.

 

Tive uma dessas Tamron 17-50 2.8 VR, e posso dizer-te que:

 

- Tem qualidade de imagem ao nível da Canon 17-55 F2.8IS e da 24-70 F2.8, portanto... Não vejo outras a fazerem muito melhor.

- A minha nunca falhou o foco, mas admito que possa falhar, por vezes.

- Só a vendi porque tenho as que referi agora, que focam mais depressa. As Canon USM focam mais depressa e, normalmente são mais precisas.