Ir para conteúdo

  • Facebook

  • Este site usa cookies para melhorar a sua experiência como utilizador. Ao utilizar o site está a aceitar o uso de cookies. SABER MAIS ENTENDI

Foto

Dúvida Sigma 10-20 ou Tokina 11-16?


  • Por favor inicie sessão para responder
8 respostas a este tópico

IT Partilhar Post #1 Digit

Digit

  • Membro
  • Registo: 06/05/2009
  • Posts: 34
    • Local: Seixal

Publicado 11 Fevereiro 2012 - 11:41

Boas pessoal


Ando a pensar comprar uma destas lentes, ando um pouco indeciso Tokina AF 11-16mm f/2.8 AT-X Pro DX ou Sigma AF 10-20mm f/3.5 EX DC HSM?

Ja tenho lido reviews mas os resultados dividem se entre elas, uns dizem que a sigma é melhor outros a tokina.

A objectiva irá ser usada mais para paisagem usada numa Canon 550D.
Tambem adicionei a Tokina AT-X Pro 12-24mm f/4 ás escolhas.


Qual a vossa opinião?




Cumps


Anúncios

Partilhar Post #2 MMorgado

MMorgado

  • Membro
  • Registo: 11/02/2012
  • Posts: 627
  • Idade: 41
    • Local: Vila do Conde · Portugal

Publicado 11 Fevereiro 2012 - 12:51

oi eu tenho uma sigma 10-20, também já fiz essa pesquisa para saber as diferenças entre elas.
A conclusão a que cheguei, é que são ela por ela, penso que era de opinião geral de que a tokina era um pouco mais sharp (basicamente isso é o que me interessa mais numa objectiva deste género), mas não tão significativo assim. Esses 2.8, pouco interesse terão, visto ser uma UGA para paisagem. Eu optei pela sigma, pois na altura surgiu um negócio para a compra de uma usada e aproveitei, mas mesmo assim, penso que optaria pela sigma não pela qualidade do vidro, que parece-me serem equivalentes, mas sim pela construção, a 10-20 é muito robusta e com uns acabamentos que fazem a diferença.


Partilhar Post #3 hugo j. reis

hugo j. reis

  • Membro
  • Registo: 08/09/2010
  • Posts: 1768
  • Idade: 44
    • Local: Seixal
    • coiso e tal

Publicado 11 Fevereiro 2012 - 13:13

Esses 2.8, pouco interesse terão, visto ser uma UGA para paisagem.


Os 2.8 de abertura podem ser muito importantes para qualquer situação que não paisagem com tripé...

(...) optaria pela sigma não pela qualidade do vidro, que parece-me serem equivalentes, mas sim pela construção, a 10-20 é muito robusta e com uns acabamentos que fazem a diferença.


A qualidade de construção e os materiais usados na Tokina estão "muito" à frente da Sigma 10-20, é outro campeonato. Não quero com isto dizer que a Sigma é mal construída e com maus materiais, porque não o é. É uma boa lente, e usada com os devidos cuidados (como qualquer lente que se tenha) é lente para durar bons anos certamente.
Mas a Tokina é superior a esse nível, basta pegar numa e noutra, sentir os materiais e os acabamentos duma e outra, mexer nos anéis de zoom e foco e a diferença salta à vista.

As vantagens da Sigma são o cobrir mais distâncias focais e ter menos aberrações cromáticas.

As vantagens da Tokina são ter menos distorção (e menos complexa do que a Sigma, mais fáceis de corrigir caso se tratem de fotografias de arquitectura), melhor nitidez desde o centro da imagem até aos cantos, mesmo desde aberturas maiores, a qualidade de construção superior e o feel geral da lente em utilização.

Se queres uma lente mais abrangente em distâncias focais e o orçamento é mais curto, compra a Sigma, e vais ficar super satisfeito.

Se procuras a melhor nitidez, menos distorção, não te importas com teres só dos 11mm aos 16, as aberrações cromáticas não te fazem impressão, e podes esticar um pouco mais o orçamento, compra a Tokina e vais ficar super satisfeito.

:th_up:


Partilhar Post #4 FilipeP Ferreira

FilipeP Ferreira

  • Membro
  • Registo: 06/10/2011
  • Posts: 146
  • Idade: 51

Publicado 11 Fevereiro 2012 - 13:43

Tive a mesma dúvida até há pouco tempo, se bem que para Nikon.

Comprei a tokina 11-16 em segunda mão a um utilizador aqui do forum e não posso estar mais satisfeito.

Ao contrario do que muitas vezes se lê por aqui, o facto de ser uma objectiva com 2.8, em concreto para grande parte do uso que lhe dou, em interiores, é verdadeiramente uma grande vantagem.

Além disso, em termos de construção, aparenta - e pelas criticas que tenho lido é - ser tão boa ou melhor do que as nikkor.

Seja como for, 11-16 para 10-20, principalmente entre os 16 e os 20, é uma amplitude focal significativa, pelo que tens que ser tu a definires para o que queres a lente e se 11-16 te chega ou precisas de mais.

Espreita aqui, para teres uma ideia das diferenças:

http://imaging.nikon...lator/index.htm

Facilmente se conclui que a diferença entre 11 e 16 é apenas de cerca de 40% da imagem, o que não é propriamente um defeito numa UGA.

Talvez o melhor conselho seja experimenta ambas, pensa bem para o que as queres, pois neste caso não irás mal servido com uma ou com outra.

Cumprimentos

Filipe



IT Partilhar Post #5 Digit

Digit

  • Membro
  • Registo: 06/05/2009
  • Posts: 34
    • Local: Seixal

Publicado 11 Fevereiro 2012 - 14:17

E em relaçao ha tokina 12-24 qual a vossa opiniao? Pelo que tenho visto tambem é muito boa.



Cumps


Partilhar Post #6 FilipeP Ferreira

FilipeP Ferreira

  • Membro
  • Registo: 06/10/2011
  • Posts: 146
  • Idade: 51

Publicado 11 Fevereiro 2012 - 14:38

Pessoalmente para mim as Tokina são todas muito boas, e tenho também a 100 para macro, só podendo dizer bem.

Quanto à 12-24, é apenas meio stop menos luminosa do que a sigma que indicaste, mas tem uma diferença de F4 para f2.8 para a 11-16, razão pela qual escolhi esta ultima.

Também tem maior amplitude focal do que a sigma, apesar de começar em 12 e a sigma começar em 10, o que em termos práticos significa que a sigma consegue captar mais 10% a 15% de imagem do que a tokina 12-24.

Pelo que tenho lido, a tokina tem sembre a vantagem de ter menor distorção e de esta ser mais fácil de corrigir do que a da sigma em pós processamento.

Seja como for, para mim o que me servia era a 11-16, para ti até pode acontecer que nada do que eu digo tenha qualquer utilidade, por não precisares ou não ter qualquer valia uma lente tão luminosa.

Mantenho o que disse antes: experimenta todas, pois é a melhor forma de veres o que queres e se realmente precisas de uma ou de outra.

Se sentires que são todas iguais, compra a mais barata :)

Independentemente disto, costumo consultar este site para ver avaliações que têm coincidido com a minha opinião depois de comprar as lentes, e tem todas as lentes que indicas avaliadas:

http://www.photozone.de/canon-eos

Cumprimentos





Partilhar Post #7 Letrudo

Letrudo

  • Membro
  • Registo: 23/12/2011
  • Posts: 363
  • Idade: 43
    • Local: Lisboa

Publicado 11 Fevereiro 2012 - 14:38

Eu tive a mesma dúvida e optei pela Sigma 10-20. Não tenho base de comparação directa com a Tokina, porque nunca a experimentei, mas estou bastante satisfeito com a Sigma. Excelente definição (sharp e cores). Claro que tem alguma distorção em distâncias focais menores, entre os 10 e 13mm, mas nada que não se possa corrigir em PP. Há cerca de três meses a revista "Mundo da Fotografia Digital" fez um comparativo muito interessante e útil sobre UGAs, e foram os resultados dos diversos testes apresentados que me fizeram optar pela Sigma. Tenta ver se ainda consegues arranjar esse número da revista, lê e vê os vários reviews na net (vi uns quantos no youtube) e tenta "pôr as mãos" em ambas as lentes para as comparares. Como disse, estou muito satisfeito com a Sigma, mas não a posso comparar com a Tokina.


IT Partilhar Post #8 Digit

Digit

  • Membro
  • Registo: 06/05/2009
  • Posts: 34
    • Local: Seixal

Publicado 11 Fevereiro 2012 - 16:54

Pessoalmente para mim as Tokina são todas muito boas, e tenho também a 100 para macro, só podendo dizer bem.

Quanto à 12-24, é apenas meio stop menos luminosa do que a sigma que indicaste, mas tem uma diferença de F4 para f2.8 para a 11-16, razão pela qual escolhi esta ultima.

Também tem maior amplitude focal do que a sigma, apesar de começar em 12 e a sigma começar em 10, o que em termos práticos significa que a sigma consegue captar mais 10% a 15% de imagem do que a tokina 12-24.

Pelo que tenho lido, a tokina tem sembre a vantagem de ter menor distorção e de esta ser mais fácil de corrigir do que a da sigma em pós processamento.

Seja como for, para mim o que me servia era a 11-16, para ti até pode acontecer que nada do que eu digo tenha qualquer utilidade, por não precisares ou não ter qualquer valia uma lente tão luminosa.

Mantenho o que disse antes: experimenta todas, pois é a melhor forma de veres o que queres e se realmente precisas de uma ou de outra.

Se sentires que são todas iguais, compra a mais barata :)

Independentemente disto, costumo consultar este site para ver avaliações que têm coincidido com a minha opinião depois de comprar as lentes, e tem todas as lentes que indicas avaliadas:

http://www.photozone.de/canon-eos

Cumprimentos





Obrigado pela opiniao.
Estive a ver esse site e eles falam melhor da 12-24 do que a 11-16mm, e comparam a 12-24 ha 10-22 da canon f3,5.
Fica aqui traduzido pelo google o resultado.

A Canon EF-S 10-22mm USM f/3.5-4.5 uma performance muito boa com uma combinação de muito decente qualidade de construção e muito bom se não impressionantes resultados ópticos. Se vinhetas alguma coisa escancarada abertura poderia ser melhor. O desempenho é excelente centro de toda a gama com fronteiras geralmente boas. O nível de distorções é surpreendentemente baixo e CAs são muito bem controlados.

Naturalmente não faz sentido comparar a lente para um concorrente sério como o AF Tokina 12-24mm f / 4 AT-X Pro DX. Todos em todas as figuras resolução são muito semelhantes. A Canon tem menos CAs e um melhor desempenho contra a luz que a Tokina mostra menos vinhetas. A qualidade de construção da Tokina é também um pouco melhor (a Canon é mais do que "suficientemente bom" embora) e, finalmente, a Tokina é substancialmente mais barato.


Para paisagem acham que faz assim tanta diferença dos 12mm para 10mm da sigma?





Cumps


Partilhar Post #9 Adolfo Usier

Adolfo Usier

  • Novo Membro
  • Registo: 22/06/2012
  • Posts: 23
  • Idade: 38
    • Local: Coimbra
    • https://www.adolfousier.com

Publicado 04 Agosto 2012 - 22:36

boas pessoal, eu recebi minha Tokina 11-16 na sexta feira...

minha primeira impressao foi brutal, construcao muito solida e resistente, mas, acho que disto ja falam aki no forum, sai para fotografar notei todas fotos lindas, uma profundidade de campo impecavel, ate chegar a casa, vi logo que muitas estavam desfocadas no motivo onde fiz o AF (Foco Automatico), entao fui a net pesquisar, Tokina 11-16 F2.8 AF issues... encontrei alguns topicos com pessoal com o mesmo problema, entao decidi sair outra vez e provarla com MF (Manual Focus), logo vi que todas ficaram perfeitas, entao notei que era mesmo problema do AF que logo ja mandei mensagem a loga Fotoboom.com que foram muito rapidos na resposta e me disseram para utilizarla ate segunda feira e se o problema persistir que mandam a empresa que faz envios NACEX buscar a objetiva para troca... entao tive a fazer varias provas desde entao, notei que quando foco em automatico um motivo que esta a 3metros, da confirmacao de foco e vou ver ao anel de focagem e esta escrito 70cm ou seja, algo esta mal, ja fiz outras provas do genero e notei que  isto e mesmo real, o autofocus da tokina 11-16 nao funciona em perfeitas condicoes mas o manual focus sim, entao vi que isso e problema que acontecem somente com algumas pessoas nao sao todas as tokinas 11-16 que tem este problema, tambem vi que acontece o mesmo a Tokina 12-24 F4 como podem ver voces mesmo metendo no google.. Tokina 12-24 F4 AF issues ou Problem...

mas minha conclusao final sobre imagem e definicao é dizer que esta um espetaculo tal e qual podem ver nestas duas imagens que deixo aki postadas

https://www.facebook...3&type=1&ref=nf

https://www.facebook...63888382&type=3

https://www.facebook...&type=3

espero que tenha ajudado, um abraço a todos

cumps

Adolfo Usier