11 respostas a este tópico

[DiogoCosta]

Umeå, na rua.

[M.I.B.]

Tá giro, só o título fez-me rir 
Agora a foto, faz-me lembrar o Ying-Yang e eu explico porquê, é que do canto superior esquerdo está muito escura, e no canto inferior direito está clara 
Isso não é mau, aposto que os elevados contrastes até foram escolha tua, mas tá gira a foto, gostei do conceito. 

[DiogoCosta]

Tá giro, só o título fez-me rir  
Agora a foto, faz-me lembrar o Ying-Yang e eu explico porquê, é que do canto superior esquerdo está muito escura, e no canto inferior direito está clara  
Isso não é mau, aposto que os elevados contrastes até foram escolha tua, mas tá gira a foto, gostei do conceito.  

Sim, se reparares (não sei se viste as minhas outras fotos, mas podes vê-las AQUI) a grande maioria das minhas fotos tem contrastes intensos e carregados. É uma imagem de marca, um gosto pessoa, não sei bem. Talvez tenha a ver com o meu gosto pelas fotografias lomográficas (falando nisso, em breve vou adquirir uma máquina lomográfica).

Obrigado pelos elogios.

[MatosMario]

Em matéria de gostos, cada um sabe de si... E o meu não é melhor que o teu; e diferente, apenas. Mas realmente o contraste parece-me excessivo, porque faz perder pormenores da imagem.

Pessoalmente, também não vejo grande interesse na moda da lomografia; acho que são modas...

Mas adiante: a foto está interessante do ponto de vista conceptual e o título está bem adequado.

Keep shooting!

[DiogoCosta]

Exactamente, são modas. O que me faz segui-la não é o conceito em si (de tirar fotos a tudo o que mexe, em que 95% são fotos sem sentido), mas sim o resultado. Gosto dos contrastes, das cores, etc. das lomografias. E tento +- dar esse tom às minhas fotografias. Não a todas, mas à maioria. Mas pronto, cada um é como cada qual.

Obrigado pelos elogios.

[MatosMario]

Ora esse é que é o ponto: "tirar fotos a tudo o que mexe, em que 95% são fotos sem sentido".
Mas o facto de dizeres isso diz-me que tens um interesse que vai para além da moda, e isso é muito salutar. Sendo assim, força!

Abraço.

[M.I.B.]

Pá, eu como maluco do preto e branco que sou, também gosto de puxar dos contrastes ao máximo aceitável e meter algum ruído, e claro, caem-me logo em cima, porque não entendem que estilos são estilos. Não há regras do aceitável, simplesmente se segue esse estilo ou não. É um pouco como o teu gosto lomográfico, eu também não entendo uma moda que começou com máquinas terriveis de lentes de plástico cheias de aberrações cromáticas, mas se é o que te faz mexer, então que seja! 

[DiogoCosta]

Pá, eu como maluco do preto e branco que sou, também gosto de puxar dos contrastes ao máximo aceitável e meter algum ruído, e claro, caem-me logo em cima, porque não entendem que estilos são estilos. Não há regras do aceitável, simplesmente se segue esse estilo ou não. É um pouco como o teu gosto lomográfico, eu também não entendo uma moda que começou com máquinas terriveis de lentes de plástico cheias de aberrações cromáticas, mas se é o que te faz mexer, então que seja! 

Eu ainda não tenho sequer a máquina lomográfica, vou comprá-la quando voltar a Portugal (daqui a 3 semanas). Esta foi tirada com a minha (fraquita) Fujifilm Finepix S1600, e posteriormente editada (nos parâmetros normais) no Photoshop.

Não duvido que existam pessoas que não compreendam este nosso "estilo", quando há pessoas que repudiam toda e qualquer alteração digital de uma foto.

[MatosMario]

Pois, eu também não percebo esses purismos... Antigamente, a fotografia levada «a sério» incluía uma parte importante de trabalho na câmara escura. Hoje em dia, esse trabalho faz-se no PC, com software. Os puristas que dizem que fazer PP a uma fotografia digital é adulterar o resultado, que é fazer batota e não sei que mais têm a memória curta.

Claro que também gostava que as fotografias saíssem todas perfeitas da câmara, sem precisarem de ajustes, mas a realidade não é bem assim. Aliás, quem fotografa em JPEG (que não é o meu caso) já tem ajustes de software feitos pelo próprio processador da câmara... Ironias!

[M.I.B.]

Pois, eu também não percebo esses purismos... Antigamente, a fotografia levada «a sério» incluía uma parte importante de trabalho na câmara escura. Hoje em dia, esse trabalho faz-se no PC, com software. Os puristas que dizem que fazer PP a uma fotografia digital é adulterar o resultado, que é fazer batota e não sei que mais têm a memória curta.

Claro que também gostava que as fotografias saíssem todas perfeitas da câmara, sem precisarem de ajustes, mas a realidade não é bem assim. Aliás, quem fotografa em JPEG (que não é o meu caso) já tem ajustes de software feitos pelo próprio processador da câmara... Ironias!

Essa malta purista devia era de andar com máquinas Polaroid 

"What you see is what you get"

[MatosMario]

exactamente...

[DiogoCosta]

Essa malta purista devia era de andar com máquinas Polaroid 

"What you see is what you get"

LOL, nem mais. Eu sou da opinião que o mais importante é o momento que a foto representa. Se existe a possibilidade de transmitir esse momento de forma mais bela e apelativa (pelo menos) aos nossos olhos, porque não?