23 respostas a este tópico

[craveiro]

Na boa...

Está fixe... disseste umas coisas acertadas... em especial a questão das distancias focais que para mim é o que verdadeiramente faz a diferença... como todos sabemos a melhor distancia focal para fotografar é a 50mm para não alterar as coisas como as vemos, mas com o sensor maior(médio formato) conseguimos apanhar maior área o que para paisagem por exemplo torna-se interessante.

Eu levantei esta questão porque na verdade acho que o médio formato é sobrevalorizado, tipo o que é bom para um coisa é bom para tudo... enfim...

Eu gosto e tenho pena não ter oportunidade para experimentar... Mas também sei que não é o mais indicado para o tipo de fotografia que faço. Por exemplo se tivesse esse dinheiro para gastar numa máquina optava mais facilmente por uma Leica M9 ou equivalente, porque ai tens a mesma qualidade em relação ás lentes que na HB e o sensor um pouco mais pequeno o que para fotografia de rua acho mais útil.

Eu sou Óptico de profissão trabalho com lentes... e acho que faz falta a muitos fotógrafos um bocadinho mais de conhecimentos de óptica. Não estou a dizer que sei tudo muito menos de fotografia ou óptica, mas antes de tomar partidos ou posições acho importante saber  o porque da coisas.

Cumps

[craveiro]

Sim... isso é um pouco básico!

Então também tens noção que as melhores lentes são aquelas que não existem! Ou melhor, sabias que quando a luz passa através de um meio óptico(lente) acontecem  3 coisas: refracção, reflexão, e absorção, ou seja a luz quando chega ao outro lado nunca chega na totalidade (dai a grande diferença entre  lentes baratas e lentes caras) dai a Leica utilizar lentes fixas para comprometer ao mínimo isso, e também porque desta forma consegue corrigir mais eficazmente as distorções ópticas causadas pelas lentes.

[caasols]

Convenção-se de uma coisa o tamanho do sensor não tem nada a ver com a qualidade!

Apenas com o aspecto da imagem (relação dos objectos entre si)

A única perca que um sensor mais pequeno pode ter é o numero de pixeis devido ao tamanho físico.

Procura o trabalho que anda aqui no fórum do Nanã sobre Grande Formato. Se isso não for justificação suficiente, rendo-me.

O facto de teres um sensor muda tudo. Como sabes, fotografia no seu conceito mais básico é luz que fica armazenado num suporte, seja ele negativo ou um sensor digital. Quanto maior, retém a capacidade de guardar muito mais detalhes.

Lembro-me de há tempos ter visto umas fotos do Rui Pires, tiradas numa grande formato com folhas Velvia. Ele comparava depois as mesmas fotos tiradas com a 5D com a mesma óptica, através do adaptador da Horseman e eram abismais as diferenças no crop a 100%.

E isso é mentira dos sensores mais pequenos terem menos pixeis... um sensor de uma compacta qualquer hoje em dia, tem mais pixeis que o sensor da minha DLSR Canon - 350D. E mesmo se agarrares em máquinas como as M43, sensores pequenos e também números consideráveis de pixeis.

craveiro, experimenta uma médio formato analógica de alguém e é suficiente para sentires as diferenças. O DOF a f2.8 num negativo 6x6 é uma coisa fantástica.

Espero até fevereiro trocar de MF e arranjar uma Hassie.

[caasols]

A minha MF com 80mm f2.8 e prisma é 2.1kgs. Serve de arma de arremesso.

A Rolleicord é uma bela máquina. Ainda hoje pensei mandar vir uma Rolleiflex T com fotómetro da Alemanha em vez de vender a minha e comprar uma Hasselblad... mas depois ainda tem a X100 a espreitar o canto.. argh! Escolhas escolhas escolhas e pouco dinheiro.